Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-3006/22 по делу N А32-9032/2011

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Антонова С.Н.: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 22.07.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-9032/2011

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, продлении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Вакулич Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Талиманчук Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 ходатайство Антонова Сергея Николаевича о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонов С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Антонов С.Н. просит отменить определение суда, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, кроме того, отсутствуют кредиторы, желающие в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника. Апеллянт полагает, что с учетом незначительной стоимости залогового имущества, общего размера кредиторской задолженности должника (77 099 951,26 руб.), нарастающей задолженности перед конкурсными управляющими (3 192 996,02 руб.), дальнейшее продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным и влекущим необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Антонова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, аналогичны доводам, приводимым должником в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент в конкурсной массе должника имеется имущество - квартира N 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78, которое является предметом залога в пользу АО АКБ "Газбанк".

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допустимо лишь при наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации существенных доказательств недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве арбитражным должником не представлено.

Доводы о незначительной стоимости имущества какими-либо надлежащими и относимыми документами (отчет об оценке, заключение эксперта и т.д.), кроме как фотоматериалами объекта недвижимости не подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 860 000 руб., в свою очередь, кадастровая стоимость квартиры согласно выписке ЕГРН равна 1 955 127,26 руб. Кроме того, судом учтено, что в распоряжение конкурсного управляющего поступил проект положения по продаже имущества с установлением начальной цены не ниже кадастровой стоимости - 1 955 127,26 руб.

27.01.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (N 8103529). Залоговым кредитором определена начальная цена в размере 3 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что реальная стоимость имущества значительно ниже - не обоснован; документальных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В свою очередь требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Довод подателя жалобы о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным и влекущим необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, не обоснован, поскольку у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

При наличии у должника имущества, а также неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, заявленное конкурсным управляющим в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по формированию конкурсной массы исполнены, счел возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяца для выполнения конкурсным управляющим обязанностей по завершению процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из отчета, представленного конкурсным управляющим, усматривается, что формирование конкурсной массы не закончено. Доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производств, отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве и продлил процедуру конкурсного производства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян