Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-481/22 по делу N А56-91034/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-91034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Чебанова Е.Д. по доверенности от 19.10.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2022) ООО "ЦЛД-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-91034/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НПФ "Хеликс"

к ООО "ЦЛД-Эксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (ОГРН: 1027801545925, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б.Сампсониевский, 20, лит. А; далее - ООО "НПФ "Хеликс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" (ОГРН: 1175543026790, адрес: 644023, г. Омск, 17-я Рабочая улица, д. 84; далее - ООО "ЦЛД-Эксперт", ответчик) о взыскании 474 910 руб. основного долга по договору оказания медицинских услуг от 24.01.2019 N СФО-ДОУ-000046070/19, 49 865 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 20.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЦЛД-Эксперт" в пользу ООО "НПФ "Хеликс" 474 910 руб. основного долга по договору оказания медицинских услуг от 24.01.2019 N СФО-ДОУ-000046070/19, 49 865 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 20.09.2021, а также 13 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЛД-Эксперт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЦЛД-Эксперт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "НПФ "Хеликс" (Исполнитель) и ООО "ЦЛД-Эксперт" (Заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг от 24.01.2019 N СФО-ДОУ-000046070/19 (далее - Договор).

Исполнитель принял на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, в частности: услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком (пункт 1.1 Договора).

В период с 01.04.2021 по 31.05.2021 Заказчиком в рамках Договора оказаны медицинские услуги на общую сумму 474 910 руб., что подтверждается актом N 9415 от 30.04.2021, актом N 12306 от 31.05.2021. Акты об оказанных услугах, направленные истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, не были подписаны и возвращены последним, тогда как результаты оказанных услуг были получены ответчиком

В связи с неисполнением обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 32193 от 09.08.2021 с требованием об оплате задолженности и приложениями в виде дубликатов счетов и актов, которая была им получена 20.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора по окончании отчетного периода Исполнитель выставляет и направляет по электронной почте Заказчику подписанный Исполнителем счет, приложение к счету, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Вышеуказанные документы, направленные по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств.

Заказчик в течение 4 рабочих дней со дня получения необходимых документов подписывает и возвращает Исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированные возражения против его подписания в виде Протокола разногласий. Если Исполнитель не получит от Заказчика Протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору исполнены со стороны истца в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, на которые ответчик мотивированных возражений не представил, маршрутными листами за указанный период, скриншотами портала удаленного доступа для корпоративных клиентов 365.helix.ru. Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи услуг ответчиком не подписывались и оказанные услуги оплате не подлежат, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Сторона, получившая претензию, обязана направить на неё ответ в течение 10 календарных дней с даты её получения.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.08.2021 по 20.09.2021 составила 49 865 руб. 55 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А56-91034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДЛ-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова