Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-1290/22 по делу N А07-30811/2020

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А07-30811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Забутыриной Л.В., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-30811/2020.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелеузовский сахарный завод" (далее - АО "МСЗ", ответчик) об обязании исполнить обязанность по договорам N 16/53-17 от 13.09.2017, N 16/05-18 от 06.08.2018, N 16/05-19 от 06.09.2019 в натуре и передаче 507,921 т сахара.

Решением суда от 24.11.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 79-88, 96-98).

СПК "Дружба" не согласилось с вынесенным судебным актом, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт исполнения АО "МСЗ" обязательств по спорным договорам, не применил положения 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не применил разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года " 16 "О свободе договора и ее пределах".

Обосновывая вывод об исполнении АО "МСЗ" обязательств по договору, суд первой инстанции указал, что ответчик начислил СПК "Дружба" правильное количество сахара песка, рассчитанное исходя из окончательных производственно-коммерческих отчетов.

Между тем, по мнению апеллянта, производственно-технические отчеты не доказывают фактический выход сахара, полученный из сахарной свёклы СПК "Дружба".

В производственно-технических отчетах не указано, что они составлены именно в отношении сахарной свёклы, сданной в переработку СПК "Дружба", фактическое количество переработанной свёклы более чем в 15 раз превышает количество свёклы, сданное СПК "Дружба".

Указанные производственно-технические отчеты составлены в отношении всей свёклы, поступившей в переработку на завод в течение сезона, в том числе и от других свеклосдатчиков.

Суд первой инстанции также не учел, что условиями договоров предусмотрено, что на свеклосдатчика относятся только потери при приемке, хранении и сдаче в переработку (п. 5.1 договоров). Потери при переработке по условиям договора не относятся на свеклосдатчика.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что невозможно определить фактический выход сахара из сырья, сданного конкретным свеклосдатчиком.

Согласно производственным отчетам (N 11 раздела 1) суточная производительность АО "МСЗ" по свекле в 2017 году составляла 3209,83 т, в 2018 году - 3199,3 т, в 2019 году - 2919 т.

СПК "Дружба" сдал в переработку ответчику в 2017 году - 6002 т, в 2018 году - 14867 т, в 2019году - 13517 т. сахарной свёклы.

То есть при указанной АО "МСЗ" мощности переработки сданной СПК "Дружба" свёклы было достаточно на 2 суток производства в 2017 году, на 4 суток в 2018 году и в 2019 году.

Следовательно, АО "МСЗ" могло переработать только сахарную свеклу СПК "Дружба", не смешивая её со свеклой других производителей и определить фактический выход сахара из свёклы СПК "Дружба", а вывод суда о невозможности такого определения является неправильным.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий договоров о порядке расчета подлежащей выдаче готовой продукции (п. 5.1 договоров).

Заявитель жалобы полагает, что АО "МСЗ" является профессионалом в сфере переработки сахарной свёклы и именно оно предложило к подписанию соответствующие проекты договоров. Следовательно, условия договоров о расчете количества готовой продукции должны толковаться в пользу СПК "Дружба".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2022.

До начала судебного заседания СПК "Дружба" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием заключить мировое соглашение. При этом доказательств наличия в действительности воли ответчика на заключение мирового соглашения, равно как и мировое соглашение, истцом суду представлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела не имеется информации о намерении ответчика заключить мировое соглашение, и, учитывая, что заключение мирового соглашения допускается вплоть до стадии исполнительного производства, апелляционный суд отказал СПК "Дружба" в удовлетворении заявленного ходатайства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 СПК "Дружба" (свеклосдатчик) и АО "МСЗ" (переработчик) заключен договор на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2017 года (т. 1, л.д. 22-24), по условиям которого свеклосдатчик обязуется поставить, а переработчик принять, переработать сахарную свеклу (продукцию) урожая 2017 года в количестве 12 700 т, с учетом фактических потерь при транспортировке, хранении и сдаче в переработку сахарной свеклы и рассчитаться со свеклосдатчиком на условиях договора.

В силу п. 5.1 договора количество свеклы, поступающей в переработку и используемое для расчетов по выходу продуктов переработки, определяется из зачетного веса, который уменьшается на фактическую величину технологических потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку, и определяется соответствующим актом переработчика.

В соответствии с п. 5.2 договора в качестве оплаты за услуги, оказанные по настоящему договору, переработчик оставляет у себя 40 (сорок процентов) % сахарной свеклы.

Согласно п. 5.3 договора выдача готовой продукции (сахара, мелассы, жома) производится исходя из фактически сданного количества сахарной свеклы:

а) сахара - по фактическому выходу (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

б) свежий жом - 80% от зачетного веса (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику);

в) мелассы - по фактическому выходу, но не более 3% (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

Как указывает истец, в 2017 году СПК "Дружба" поставил АО "МСЗ" 6001,941 т сахарной свеклы в зачетном весе. Дигестия (сахаристость) сахарной свеклы составила 17,01%.

Согласно представленной АО "МСЗ" справке потеря свекломассы составила 3,01%.

Согласно акту сверки N 1 от 31.12.2017 (т. 1, л.д. 25) ответчик начислил для передачи истцу 497,72 т сахара песка по итогам переработки, то есть с учетом потерь и оплаты стоимости переработки истцу начислено сахара в количестве 14,25% от массы сданной сахарной свеклы (6001,941 т х 60% - 3,01% = 3492,769 т сахарной свеклы истца, из которой ответчик должен выработать сахар и передать истцу).

Доля начисленного ответчиком сахара - 14,25% - меньше фактически полученного ответчиком сахара по результатам переработки сахарной свеклы истца - 17,01%.

Учитывая сахаристость сданной истцом свеклы - 17,01%, из причитающейся истцу сахарной свеклы (3492,769 т) ответчик с учетом потерь, по сведениям истца получил 594,12 т сахара-песка (3492,769 т. х 17,01%).

В связи с чем, истец полагает, что по итогам переработки сахарной свеклы урожая 2017 года ответчик начислил истцу сахара-песка на 96,4 т меньше, чем ответчик получил по итогам переработки сахарной свеклы истца с учетом потерь (594,12 т - 497,72 т).

06.08.2018 между СПК "Дружба" (свеклосдатчик) и АО "МСЗ" (переработчик) заключен договор на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2018 года N 16/05-18 (т. 1, л.д. 27-31), по условиям которого свеклосдатчик обязуется поставить сахарную свеклу урожая 2018 года в количестве 6 675 т в зачетном весе, допускается отклонение 10%, а переработчик обязуется принять, перевезти до завода и переработать сырье в сахар-песок, мелласу свекловичную и жом свекловичный сырой в порядке и на условиях, определенных договором, и передать готовую продукцию свеклосдатчику.

В силу п. 5.1 договора переработчик обязан передать (отгрузить), а свеклосдатчик принять (выбрать) готовую продукцию в сроки, указанные в п. 5.2 договора, при условии предоставления свеклосдатчиком счетов-фактур на сырье и подписанных актов выполненных работ по переработке сырья.

Количество свеклы, поступающей в переработку и используемое для расчетов по выходу продуктов переработки, определяется из зачетного веса, который уменьшается на фактическую величину технологических потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку, и определяется соответствующим актом переработчика.

Выдача готовой продукции (сахара, мелассы, жома) производится исходя из фактически сданного количества сырья в зачетном весе:

а) сахара - по фактическому выходу (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

б) свежий жом - 80% от зачетного веса (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику);

в) мелассы - по фактическому выходу, но не более 3% (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

Согласно п. 5.2 договора переработчик обязан передать (отгрузить), а свеклосдатчик принять (выбрать) готовую продукцию по следующему графику (в процентном соотношении от количества, причитающегося к выдаче свеклосдатчику):

Для сахара-песка: 60% - равномерно по декадам в течении периода переработки свеклы на заводе, следующие 20% - до подписания акта приема-передачи работ, последние 20% - после подписания акта сверки и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта (приложение N З к договору) и выставления счетов-фактур;

Для мелассы свекловичной: 60% - равномерно в течении производственного периода, следующие 20% - до подписания акта сверки, последние 20% - после подписания акта приемки-передачи работ и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта (приложение N 3 к договору) и выставления счетов-фактур;

Для жома свекловичного: 80% - равномерно в течении производственного периода, последние 20% - после подписания акта сверки и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 10 календарных дней с момента подписания указанного акта (приложение N 3 к договору) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с п. 6.1 договора в качестве оплаты за услуги по договору переработчик оставляет у себя 40% сахарной свеклы.

В 2018 году СПК "Дружба" поставил АО "МСЗ" 14867,195 т сахарной свеклы в зачетном весе. Дигестия (сахаристость) сахарной свеклы составила 17,78%.

Согласно представленной АО "МСЗ" справке потеря свекломассы составила 3,8%.

Согласно акту сверки N 1 от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 32) ответчик начислил для передачи истцу 1345,98 т. сахара песка по итогам переработки, то есть с учетом потерь и оплаты стоимости переработки истцу начислено сахара в количестве 15,68% от массы сданной сахарной свеклы (14867,195 т. х 60% - 3,8% = 8581,344 т. сахарной свеклы истца, из которой ответчик должен выработать сахар и передать истцу).

Доля начисленного ответчиком сахара - 15,68% - меньше фактически полученного ответчиком сахара по результатам переработки сахарной свеклы истца -17,78%.

Учитывая сахаристость сданной истцом свеклы в 2018 году - 17,78%, из причитающейся истцу сахарной свеклы (8581,344 т.) ответчик с учетом потерь, по сведениям истца, получил 1525,762 т сахара-песка (8581,344 т х 17,78%). В связи с чем истец полагает, что по итогам переработки сахарной свеклы урожая 2018 года ответчик начислил истцу сахара-песка на 179,782 т. меньше, чем ответчик получил по итогам переработки сахарной свеклы истца с учетом потерь (1525,762 т - 1345,98 т.).

06.09.2019 между СПК "Дружба" (свеклосдатчик) и АО "МСЗ" (переработчик) заключен договор на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2019 года N 16/05-19 (т. 1, л.д. 33-37), по условиям которого свеклосдатчик обязуется поставить сахарную свеклу урожая 2019 года в количестве 15 000 т в зачетном весе, допускается отклонение 5%, а переработчик обязуется принять, перевезти до завода и переработать сырье в сахар-песок, мелласу свекловичную и жом свекловичный сырой в порядке и на условиях, определенных договором, и передать готовую продукцию свеклосдатчику.

В силу п. 5.1 договора переработчик обязан передать (отгрузить), а свеклосдатчик принять (выбрать) готовую продукцию в сроки, указанные в п. 5.2 настоящего договора, при условии предоставления свеклосдатчиком счетов-фактур на сырье и подписанных актов выполненных работ по переработке сырья.

Количество свеклы, поступающей в переработку и используемое для расчетов по выходу продуктов переработки, определяется из зачетного веса, который уменьшается на фактическую величину технологических потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку, и определяется соответствующим актом переработчика.

Выдача готовой продукции (сахара, мелассы, жома) производится исходя из фактически сданного количества сырья в зачетном весе:

а) сахара - по фактическому выходу (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

б) свежий жом - 80% от зачетного веса (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику);

в) мелассы - по фактическому выходу, но не более 3% (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

Согласно п. 5.2 договора переработчик обязан передать (отгрузить), а свеклосдатчик принять (выбрать) Готовую продукцию по следующему графику (в процентном соотношении от количества, причитающегося к выдаче Свеклосдатчику):

Для сахара-песка: 60% - равномерно по декадам в течение периода переработки свеклы на заводе, следующие 20% - до подписания акта приема-передачи работ, последние 20% - после подписания акта сверки и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта (приложение N 3 к договору) и выставления счетов-фактур;

Для мелассы свекловичной: 60% - равномерно в течении производственного периода, следующие 20% - до подписания акта сверки, последние 20% - после подписания акта приемки-передачи работ и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта (приложение N 3 к договору) и выставления счетов-фактур;

Для жома свекловичного: 80% - равномерно в течение производственного периода, последние 20% - после подписания акта сверки и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 10 календарных дней с момента подписания указанного акта (приложение N 3 к договору) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ переработчика по переработке сырья в готовую продукцию определяется следующим образом: 40 (сорок) процентов сахарной свеклы от поставленного свеклосдатчиком сырья в зачетном весе. Стоимость работ включает в себя расходы переработчика по приемке сырья, его доставке до свеклопункта и переработки сырья.

Как указывает истец, в 2019 году СПК "Дружба" поставил АО "МСЗ" 13517,149 т сахарной свеклы в зачетном весе. Дигестия (сахаристость) сахарной свеклы составила 17,49%.

Согласно представленной АО "МСЗ" справке потеря свекломассы составила 3,14%.

Согласно акту сверки N 1 от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 38) ответчик начислил для передачи истцу 1142,209 т сахара-песка по итогам переработки, то есть с учетом потерь и оплаты стоимости переработки истцу начислено сахара в количестве 14,54% от массы сданной сахарной свеклы (13517,149 х 60% - 3,14% = 7855,626 т сахарной свеклы истца, из которой ответчик должен выработать сахар и передать истцу).

Доля начисленного ответчиком сахара - 14,54% - меньше фактически полученного ответчиком сахара по результатам переработки сахарной свеклы истца -17,49%.

Учитывая сахаристость сданной истцом свеклы в 2019 году - 17,49%, из причитающейся истцу сахарной свеклы (7855,626 т) ответчик с учетом потерь, по сведениям истца, получил 1373,948 т сахара-песка (14416,629 т х 17,49%). В связи с чем истец полагает, что по итогам переработки сахарной свеклы урожая 2019 года, ответчик начислил истцу сахара-песка на 231,739 т меньше, чем ответчик получил по итогам переработки сахарной свеклы истца с учетом потерь (1373,948 т - 1142,209 т).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о передаче 507,921т сахара за 2017-2019 годы (т. 1, л.д. 42-50).

В ответ на претензию от 28.08.2020 ответчик указал, что после завершения периода переработки свеклосладчику передана готовая продукция в количестве 1 078, 703 т, расчет приведенные истцом, считает неверными, указанная в претензии дигестия 17,49% учитывается при приемке сахарной свеклы на соответствие нормам ГОСТ (т. 1, л.д. 51-52).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, СПК "Дружба" обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по поставке по договорам 507,921 т. сахара-песка является необоснованным, не соответствующим условиям договоров и собранным по делу доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был передавать истцу количество сахара-песка, рассчитанное исходя из процента сахаристости сахарной свёклы свеклосдатчика. Вместе с тем, ответчик начислил к передаче меньше сахара, чем подлежит начислению исходя из качества сданной истцом сахарной свёклы.

По расчету истца, в рамках договоров АО "МСЗ" недопоставило СПК "Дружба" 507,921 т сахара-песка, из которых:

- 96,4 т по договору N 16/53-17 от 13.09.2017;

- 179, 782 т по договору N 16/05-18 от 06.08.2018;

- 231,739 т по договору N 16/05-19 от 06.09.2019,

В соответствии п. 6.1 договора N 16/05-18 от 06.08.2018, N 16/05-19 от 06.09.2019, п. 5.2 договора 16/53-17 от 13.09.2017 стоимость работ переработчика по переработке сырья готовую продукцию составляет 40% процентов сахарной свеклы от поставленного свеклосдатчиком объема зачетном весе.

В договорах стороны установили, что выдача готовой продукции производится, исходя из фактически сданного сырья в зачетном весе: для сахара - по фактическому выходу (п. 5.1 договоров N 16/05-18 от 06.08.2018, N 16/05-19 от 06.09.2019, п. 5.3 N 16/53-17 от 13.09.2017).

Под фактическим выходом сахара-песка понимается соотношение выработанного переработчиком объема сахара - песка ГОСТ 33222-2015 "Сахар белый. Технические условия" за период производства (сезон) объему переработанного сырья (сахарной свеклы) за производственный период (сезон); определяется в процентах.

Справка по фактическому выходу оформляется переработчиком по окончании сезона переработки рассчитывается по правилам простой пропорции: общее количество поступившего сырья (сахарной свеклы) это 100%, общий объем выработанной готовой продукции (сахар-песок) это X.

Фактический (коммерческий) выход сахара указывается в окончательном производственно-техническом отчете, оформляемом по итогам производственного периода.

В материалы дела представлены производственно-технические отчеты за 2017, 2018, 2019 годы (т. 1, л.д. 200-205), где указывается общее количество переработанной сахарной свеклы, количество полученного сахара текущего производства соответствующий выход сахара в процентах.

Согласно п. 5.1 договоров N 16/05-18 от 06.08.2018, N 16/05-19 от 06.09.2019, п. 5.3 договора N 16/53-17 от 13.09.2017 количество свеклы, поступающей переработку используемое для расчетов по выходу продуктов переработки, определяется из зачетного веса, который уменьшается на фактическую величину технологических потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку и определяется соответствующим актом переработчика.

Истец при расчете выхода сахара-песка использует процент дигестии сахарной свеклы, между тем, указанная методика расчета некорректна, поскольку указанная истцом дигестия 17,01%, 17,78% и 17,49% - это сахаристость свеклы, она не применяется при начислении сахара, а учитывается при приемки сырья для проверки сахарной свеклы на соответствие нормам ГОСТ, т.е. для определения кондиционная свекла или некондиционная.

В отзыве на иск ответчик указал, что расчет, применяемый истцом, является некорректным, поскольку истец ссылается на неверно сделанный ответчиком расчет по выходу сахара-песка по договорам, фактически истцом оспариваются согласованные сторонами условия заключенных и исполненных договоров. Ответчик указывает, что по договорам N 16/53-17 от 13.09.2017, N 16/05-18 от 06.08.2018 истцом были подписаны итоговые акты сверки без возражений и замечаний, где указан начисленный ему объем сахара. По мнению ответчика, расчет применимый истцом некорректен ввиду того, что истец при расчете выхода сахара-песка использует процент дигестии сахарной свеклы.

В соответствии с "ГОСТ 32971-2014. Межгосударственный стандарт. Производство сахара. Термины определения" (введен действие Приказом Госстандарта от 26.11.2014 N 1939-ст) сахаристость сахарной свёклы (дигестия) это показатель, характеризующий массовую долю сахарозы в корнеплодах сахарной свёклы, выраженный в процентах к массе сахарной свёклы.

Ответчик указал, что уровень дигестии не применяется при расчете выхода сахара-песка, при расчете используется именно процентный показатель фактического выхода сахар по заводу, определяемый по завершении процесса переработки сахарной свёклы.

Указанное соответствует условиям спорных договоров.

Также ответчик пояснил, что определить выход сахара-песка из сырья, сданного конкретным свеклосдатчиком, не представляется возможным.

Свеклосахарное производство - это непрерывный процесс. Для того чтобы получить сахар, надо перерабатывать свеклу в течении 1-1,5 суток (это 3000-15000 т сахарной свёклы, в зависимости от мощности завода) данный поток нельзя прерывать.

Таким образом, понять, какой сахар получился из какой свёклы совершенно невозможно также невозможно выделить показатели на какой-либо сахар (выход, потери, количество мелассы - отхода производства содержание сахара ней). Возможно определить только средние показатели: за декаду, месяц или производство.

Процесс свеклосахарного производства подробно изложен "Инструкции по ведению технологического процесса свеклосахарного производства (1969 года)".

Из данной инструкции следует, что процесс производства сахара является сложным, многоступенчатым непрерывным.

При переработке сахарной свёклы сахар-песок, существуют отходы производства: меласса и жом, которых также остается небольшое количество сахарозы, соответственно процент сахаристости (дигестии) корнеплода выше процента фактического выхода сахара.

В жоме, мелассе оставшийся процент сахара не определяется, поскольку в этом отсутствует необходимость, это не является обязательным для отходов производства.

При заключении договоров на переработку сахарной свеклы стороны определяют коммерческие условия для расчета выхода сахара могут применяться:

- фактический (средний) выход;

- выход сахара через коэффициент.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в п. 5.1 договоров N 16/05-18 от 06.08.2018, N 16/05-19 от 06.09.2019, п. 5.3 договора N 16/53-17 от 13.09.2017 условие об определении количества свёклы, используемой для расчетов по выходу продуктов переработки, изложенный в иске порядок расчета по выходу сахара-песка, правомерно признан судом первой инстанции не правомерным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что производственно-технические отчеты не являются доказательствами фактического выхода сахара, полученного из сахарной свёклы СПК "Дружба", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, в процессе свеклосахарного производства на заводе ответчика, перерабатывающим сырье от нескольких свеклосдатчиком, невозможно определить выход сахара-песка из сырья, сданного конкретным свеклосдатчиком.

Указание на то, что АО "МСЗ" могло переработать только сахарную свеклу СПК "Дружба", не смешивая ее со свеклой других производителей и определить фактический выход сахара из свёклы СПК "Дружба", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорных договорах стороны не предусмотрели исключения из применяемого ответчиком общего технологического процесса переработки сахарной свёклы в отношении сырья истца.

Довод о том, что фактический выход сахара считается по следующей формуле: факт. выход = (количество сданной сахарной свёклы * 60%) - % потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку) * процент дигестии)/99,5%, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям п. 5.1 договоров N 16/05-18 от 06.08.2018, N 16/05-19 от 06.09.2019, п. 5.3 договора N 16/53-17 от 13.09.2017, согласно которым уровень дигестии не применяется при расчете выхода сахара-песка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-30811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Л.В. Забутырина А.С. Жернаков