Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-1004/22 по делу N А47-8696/2018

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А47-8696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Эдуарда Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8696/2018 о разрешении разногласий.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 16.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллину Айгюль Иркенжановну (далее - должник, ИП Главы КФХ).

Определением суда от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сандрева О.С.

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ИП Главы КФХ Шайдуллина А.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Левин В.И.

Определением суда от 01.04.2019 Левин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Эдуард Вячеславович, являющийся членом Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Определением суда от 30.03.2021 арбитражный управляющий Юзе И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Алена Викторовна.

Бывший конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. Степанов Э.В. (далее - податель жалобы) 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей в виде вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит:

* взыскать с должника вознаграждение Степанова Э.В. в процедуре банкротства за период с 16.09.2019 года по 16.12.2020 года в размере 450 000 руб.;

* взыскать с должника расходы, понесенные Степановым Э.В. в процедуре конкурсного производства должника, в размере 35 100 руб. 40 коп.

Определением от 27.10.2021 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Берестова А.В. 26.10.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством к Степанову Э.В. о разрешении разногласий, в котором просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. Берестовой А.В. и бывшим кон курсным управляющим ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. Степановым;

- установить вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. Степанову Э.В. в размере 90 000 руб.;

- установить расходы, понесенные Степановым Э.В., в размере 26 900 руб. 40 коп.

Определением от 29.10.2021 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 29.11.2021 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего Берестовой А.В. о разрешении разногласий удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего Степанова Э.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. Степанову Э.В. в пользу арбитражного управляющего Степанова Э.В. 90 000 руб. - вознаграждение, 35 100 руб. 40 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Степанова Э.В. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в заявленных требований, Степанов Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что им подано уточненное заявление 26.1.2021, однако судом не решен вопрос о его принятии. По мнению апеллянта до 16.04.2020 им исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку судом в определении от 05.02.2020 был продлен срок инвентаризации имущества должника на основании заявления Степанова Э.В. В период с 03.09.2020 по 16.12.2020 Степановым Э.В. не исполнялись обязанности конкурсного управляющего, так как 03.08.2020 в адрес СРО было направлено заявление (которое должно было быть рассмотрено в срок не превышающий 30 дней со дня направления заявления, то есть не позднее 03.09.2020) о добровольном выходе из СРО (предметом рассмотрения настоящего довода является заявление Степанова Э.В. о признании приказа от 25.11.2020 N 68 об исключении из СРО недействительным, рассматриваемое в Арбитражном суде города Москвы под номером дела А40-158865/21 -2-864). Таким образом, размер вознаграждения за период 16.09.2019 по 02.09.2020 (11 месяцев 17 дней) составляет 347 000 рублей.

Также указал, что в период с 01.07.2020 по 02.09.2020 все мероприятия, необходимые к выполнению в рамках арбитражно-процессуального кодекса на данном этапе были выполнены, велась работа с Управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств. За период с 16.09.2019 по 30.06.2020 конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий, в том числе направлены различные запросы в регистрирующие органы, по заявлению конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста на транспортные средства. В период работы Степановым Э.В. конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. службой судебных приставов проводились мероприятия по розыску указанной техники и автотранспортных средств, для дальнейшего их изъятия у Должника и передаче конкурсному управляющему. 04.03.2020 определением Арбитражного суда Оренбургской области были установлены объективные причины невозможности завершения инвентаризации имущества должника и необходимости продления срока проведения указанной инвентаризации.

От арбитражного управляющего Берестова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Э.В.

Определением суда от 17.12.2020 арбитражный управляющий Степанов Э.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При вынесении судом названного определения были установлены следующие бездействия Степанова Э.В.:

- инвентаризация не проведена, сведения о результатах инвентаризации не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

- не принято в ведение имущество должника, не приняты меры по обеспечению его сохранности,

- не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, арбитражный управляющий не приступил к продаже этого имущества,

- с 21.01.2019 ни одно из основных мероприятий конкурсного производства не выполнено; конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, подозрительные сделки должника не проанализированы и не оспорены, расчеты с кредиторами не произведены.

Из представленных документов следует, что за время осуществления Степановым Э.В. своих полномочий конкурсного управляющего должника им были осуществлены следующие мероприятия:

* в октябре 2019 года Степановым Э.В. направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета в совершении регистрационных действий на технику (самоходные машины) должника, об истребовании от Управления государственного технического надзора по Оренбургской области сведений о нынешних собственниках транспортных средств;

* в ноябре 2019 года Степановым Э.В. направлено ходатайство о наложении ареста на 2 транспортных средства, принадлежащие должнику;

- в феврале 2020 года Степанов Э.В. обратился в арбитражный суд с ходатайствами об обязании должника передать документы, касающиеся финансово-экономической деятельности должника, а также печати, штампы и иные материальные ценности должника, об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу в отношении должника, а также об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведения относительно предмета залога (автомобиля).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сентябре, декабре 2019 года, январе, марте - ноябре 2020 года арбитражный управляющий Степанов Э.В. фактически бездействовал, либо создавал видимость деятельности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение арбитражным управляющим Степановым Э.В. каких-либо существенных мероприятий в указанные время.

Так, конкурсный управляющий не начал мероприятия по реализации имущества должника находящего у кредитора ПАО "Сбербанк", тогда как Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено судом 29.09.2020. В результате рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк" и конкурсным управляющим Степановам Э.В., которым установлено, что 10.08.2020 Банк направил в адрес конкурсного управляющего Степанова Э.В. вышеуказанное Положение. Исходя из доводов Банка, до настоящего времени конкурсный управляющий на требования залогового кредитора надлежащим образом не отреагировал, названное Положение не согласовал. Конкурсный управляющий уклонился от утверждения положения по реализации предмета залога ПАО "Сбербанк". Вследствие чего, были нарушены права залогового кредитора ПАО "Сбербанк".

Мероприятиям проводимым Степановым Э.В. на период с 16.09.2019 по 30.06.2020 в рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. судом дана надлежащая оценка в определении от 24.12.2021 по делу А47-8696/2018.

При этом, удаленность конкурсного управляющего не является основанием для непроведения инвентаризации имущества должника, т.к. соглашаясь на ведение процедуры банкротства конкурсный управляющий должен был оценивать свои возможности на надлежащее ведение процедуры.

Довод Степанова Э.В. о том, что им обеспечена сохранность обнаруженного имущества документально не подтвержден (договорами хранения и т.д.); продление сроков инвентаризации имущества, с учетом его обнаружения, нарушило права залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Также вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020 по настоящему делу судом установлено, что Степановым Э.В. не опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" об утверждении Степанова Э.В. конкурсным управляющим Шайдуллиной А.И. ; не полной мере направлены запросы в государственные органы, не окончены все исполнительные производства в отношении Шайдуллиной А.И. Так, например, не окончены исполнительные производства по требованиям ООО "Агентство" по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Кредитор не был вовремя извещен о том, что в отношении должника Шайдуллиной А.И. введена процедура конкурсного производства. Кредитор был включен в реестр только 17.08.2021.

Учитывая изложенное, оценив объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом, а также периода исполнения им обязанностей управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 90 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Степановым Э.В. было направлено заявление о выходе из СРО арбитражных управляющих, отклоняется, данное обстоятельство само по себе не является основанием для не проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве Шайдуллиной А.И.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведению инвентаризации препятствовал ряд факторов в т.ч. его удаленность и препятствия, искусственно созданные залоговым кредитором и должникам, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств осуществления всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника, напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлены бездействия Степанова Э.В., что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов, доводы подателя жалобы об обратном, не принимаются во внимание.

Разрешая заявление в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства - почтовые расходы, расходы на проведение публикаций, суд исходил из их доказанности материалами дела в заявленном размере.

Доводы жалобы не содержат возражений относительно данных расходов, что исключает оценку данных выводов суда.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о принятии уточненного заявления к производству судом не решен, является не обоснованной ввиду того, что судом первой инстанции уточнение Степанова Э.В. было принято, первое судебное заседание по рассмотрению заявления Степанова Э.В. было отложено с целью ознакомления конкурсным управляющим Берестовой А.В. с уточнением Степанова Э.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с ИП Главы КФХ Шайдуллиной А.И. в пользу арбитражного управляющего Степанова Э.В. подлежат взысканию фиксированная сумма вознаграждения в размере 90 000 руб., судебные расходы в сумме 35 100 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова