Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-42152/21 по делу N А56-46482/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-46482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Дадаева, доверенность от 23.02.2022;

от ответчика (должника): А. А. Беляев, доверенность от 24.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42152/2021) ИП Тоякова Д. И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-46482/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Макена Рус"

к Индивидуальному предпринимателю Тоякову Денису Ивановичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макена Рус" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тоякову Денису Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.05.2019 N 8 на выполнение комплекса работ по разработке информационно-вычислительного компьютерного программного сервиса, предназначенного для его дальнейшего безопасного использования заказчиком в глобальной сети Интернет, 577500 руб. неосновательного обогащения, 43161,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 12.05.2021.

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принят по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что надлежащие доказательства выполнения работ по договору не представлены, не соответствует действительности; ответчик сдал истцу отчеты по 4 этапам работы; вывод суда о том, что потребительскую ценность имеет только итоговый результат, который не был достигнут, не соответствует фактическим обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права; требования о взыскании с ответчика процентов не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Тояковым Д. И. (исполнитель) и ООО "Макена Рус" (заказчик) был заключен договор от 13.05.2019 N 8 на разработку программного обеспечения (интернет-сервиса), по которому исполнитель обязуется выполнить и передать по заданию заказчика комплекс работ по разработке информационно-вычислительного компьютерного программного сервиса, предназначенного для его дальнейшего безопасного использования заказчиком в глобальной сети Интернет (программное обеспечение, ПО), а заказчик обязуется принять такие работы и оплатить их.

Разделом 3 договора предусмотрено два этапа работ и 6 подэтапов первого этапа.

Порядок выполнения работ установлен разделом 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора в течение пяти рабочих дней с момента утверждения работ исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ может быть отправлен заказчику по электронной почте, указанной в графе "адреса и реквизиты сторон", почтовым отправлением по адресу заказчика, курьерской службой или предоставлен заказчику лично, либо его представителю под роспись.

Согласно пункту 7.3 договора сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление. Договор считается расторгнутым спустя пять календарных дней с момента получения уведомления противоположной стороной.

В Приложении N 1 к договору приведены Этап "Back-end разработки" с включенными в него шестью этапами; этап "Front-end разработки", один этап.

Срок выполнения работ по договору - 20.12.2019.

Сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ не подписывались, результаты работ истец у ответчика не принимал.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец перечислил ответчику 637500 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик выполнял работы для истца, однако в результатах работ постоянно имелись определенные дефекты, которые истец требовал от ответчика устранять, ответчик недостатки исправлял, выявлялись новые недостатки. В установленный договором срок результат работ истцом получен не было. Формальная передача акта сдачи-приемки работ исполнителем заказчику не доказывает выполнения ответчиком согласованных сторонами работ. Сами по себе отчеты по этапам работ, на которые ссылается ответчик, какой-либо ценности для истца не несут. Из предмета договора следует, что для заказчика имеет потребительскую ценность не сам процесс разработки программного обеспечения ответчиком, а результат - готовое программное обеспечение, которое можно использовать в соответствии с установленными целями, без поисков лиц, которые примут на себя обязательство проверить качество уже разработанной ответчиком части программного обеспечения и доработают это ПО.

Истец правомерно уведомлением от 12.03.2021, направленным ответчику 19.03.2021, отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 577500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что результат работ по договору не достигнут, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, тогда как, исходя из характера работ, для заказчика имеет значение получение программного продукта, а не частей программного обеспечения.

Направление актов выполненных работ 28.06.2021 после расторжения договора истцом в марте 2021, свидетельствуют лишь о попытке ответчика документально оформить выполненные, по мнению ответчика, работы, для того, чтобы оставить аванс за собой. При этом, результат работ отсутствует, о чем и было указано в мотивированном отказе истца от 02.07.2021.

Следовательно, истец правомерно потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс в сумме 577500 руб., который и был взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 43161,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 12.05.2021.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан неправильным. Вопреки выводу суда первой инстанции, проценты за пользование авансом начисляются с даты их получения в том случае, если инициатором расторжения договора являлся ответчик, если же инициатором прекращения договорных отношений являлся истец, как в настоящем случае, то ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в момент получения отказа истца от исполнения договора (либо в момент поступления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, при возврате такой корреспонденции) (аналогичная правовая позиция изложена по делу N А56-10557/2017). До отказа истца от исполнения договора ответчик пользовался денежными средствами истца при наличии на то оснований - заключенного сторонами договора, и исполнял условия этого договора, неосновательное обогащение до отказа истца от исполнения договора на стороне ответчика отсутствовало.

Следовательно, поскольку уведомление истца об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 20.03.2021, впоследствии было возвращено истцу, то проценты за пользование суммой неосвоенного аванса исчисляются с 25.03.2021 (пункт 7.3 договора) и на дату 12.05.2021 составляют сумму 3623,22 руб.

Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно начала периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-46482/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП Тоякова Д. И. в пользу ООО "Макена Рус" 577500 руб. неосновательного обогащения, 3623,22 руб. процентов, 14421 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Макена Рус" в пользу ИП Тоякова Д. И. 191,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева