Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-151/22 по делу N А79-8556/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А79-8556/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021 по делу N А79-8556/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "КапиталСтрой" (ОГРН 1162130050708 ИНН 2130165906) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" (ОГРН 1162137050019 ИНН 2115005619), о взыскании 284700 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КапиталСтрой" (далее - ООО Компания "КапиталСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" (далее - ООО "ЗСМ Скала", ответчик) о взыскании 248 980 руб. долга по поставленному во исполнение договора поставки от 01.03.2021 N КСК 1/21 по универсальным передаточным документам от 01.03.2021 N 1, от 25.03.2021 N 3, от 19.04.2021 N 4, от 20.04.2021 N 9, от 30.04.2021 N 10, от 03.05.2021 N 11товару; 41 796 руб. 91 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 20.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "КапиталСтрой" 290 776 руб. 91 коп., в том числе: 248 980 руб. долга; 41 796 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 12.11.2021 и далее, начиная с 13.11.2021 и по день фактической оплаты долга, проценты начислять от суммы долга в размере 248 980 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 8694 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСМ Скала" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб. и неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с суммой взысканной неустойки. С учетом положений пунктов 4.2, 5.3 договора, считает, что момент начала исчисления периода неустойки определяется днем фактической даты получения товара, а не составления передаточного документа, в данном случае УПД.

В подтверждение своей позиции ссылается на Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, представленных с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". При этом поясняет, что ссылка на дату с привязкой к номеру УПД свидетельствует лишь о дате составления документа, но не о реальной дате передачи товара.

Обращает внимание суда на то, что фактически даты составления документов (УПД) и получения товаров отличны, указанное соответственно влияет на размер взысканной неустойки.

Отмечает, что обжалованное решение затрагивает законные права и интересы ООО "Вершина", в том числе в части взаимоотношений с ООО "Завод строительных материалов Скала". При этом ООО "Вершина" к рассмотрению дела привлечено не было.

Как поясняет заявитель, согласно уведомлению от 26.01.2022, ООО "Вершина" уведомило ООО "Завод строительных материалов Скала" о том, что им были произведены выплаты в пользу ответчика - ООО Компания "КапиталСтрой" в счет погашения задолженности на общую сумму 60 000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 21.06.2021 N 69 на сумму 30 000 руб. и по платежному поручению от 26.07.2021 N 103 на сумму 30 000 руб. с приложением подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, полагает, что взыскание с ООО "Завод строительных материалов Скала" в пользу ООО Компания "КапиталСтрой" части основного долга в размере 60 000 руб., уплаченных ранее ООО "Вершина", незаконно и необоснованно.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность представить соответствующие доказательства, поскольку определение о принятии судом искового заявления к производству ответчиком не получено, а также по той причине, что сведения от ООО "Вершина" с приложением платежных поручений были направлены в адрес ООО "Завод строительных материалов Скала" лишь 26.01.2022, т.е. после вынесения обжалованного решения судом первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии уведомления от 26.01.2022 N 1и платежного поручения от 21.06.2021 на сумму 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность довода заявителя о различиях между фактической датой составления документов (УПД) и получения товаров. При этом сослался на часть 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которой первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, законодательно установлено, что дата первичного документа должна совпадать с датой совершения факта хозяйственной жизни.

Отмечает, что истец со своей стороны полностью заполнил все необходимые разделы первичных документов, строка 16 (дата получения (приемки)) не заполнена ответчиком, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что на момент принятия товара у ответчика отсутствовали разногласия касаемо даты поставки.

Поясняет, что доставка товара автотранспортом из г. Чебоксары в г.Цивильск (адрес доставки указан в спецификациях к договору) при расстоянии не более 50 км между точками, физически не может занимать несколько дней.

Кроме того, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без замечаний, в котором даты отгрузки товара со стороны истца совпадают с датами принятия товара ответчиком, следовательно, ответчик производил приемку товара именно в указанные даты, что и отразил в своем бухгалтерском учете.

Также указывает, что довод ответчика о фактическом принятии товара в иные даты, чем те, что указаны в первичных документах, не подтвержден доказательствами.

В дополнении к отзыву истец указал на необоснованность довода о том, что ответчику лишь 26.01.2022 стало известно о произведенной ООО "Вершина" частичной оплате за отгруженный товар по договору поставки от 01.03.2021 N КСК 1/21 на общую сумму 60 000 руб.

Указывает, что директор ответчика, ООО "Завод строительных материалов "Скала", Федулов Дмитрий Николаевич до 20.10.2021 являлся генеральным директором ООО "Вершина", а до 18.11.2021 входил в состав учредителей ООО "Вершина", указанные сведения имеются в свободном доступе на сайте налогового органа.

Предположение ответчика о том, что истцу было известно о частичной оплате задолженности ответчика третьим лицом и истец целенаправленно не сообщил о данном факте суду первой инстанции считает ошибочным, поскольку истец целенаправленно не учел поступившие от ООО "Вершина" платежи в счет погашения задолженности ответчика по ряду причин:

- в поступивших платежах некорректно указано их назначение: "Оплата за цемент за "ЗСМ СКАЛА" в т.ч. НДС 20%", отсутствует указание на первичные документы, по которым производится оплата, а также ссылка на договор, по которому произведена оплата;

- ни от ответчика, ни от ООО "Вершина" в последующем не поступило никакого уведомления, позволяющего достоверно убедиться, что указанные платежи должны быть учтены истцом в качестве частичного погашения задолженности ответчика.

Поясняет, что в представленном ответчиком гарантийном письме от июля 2021 года также отсутствовало указание, что сторонней организацией была произведена частичная оплата задолженности. В представленном письме ответчик признавал задолженность в соответствии с актом сверки, в размере 278 980 руб., в то время как на момент предоставления гарантийного письма уже было произведено перечисление по п/п N 69 от 21.06.2021.

Отмечает, что вследствие данных обстоятельств у истца появились обоснованные сомнения в отношении денежных средств, поступающих от ООО "Вершина", и данные денежные средства не были учтены во взаимоотношениях с ответчиком во избежание возникновения в будущем каких-либо спорных ситуаций, и по настоящий момент находятся на невыясненных платежах.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем дополнительные доказательства: копии уведомления от 26.01.2022 N 1, копии платежного поручения от 21.06.2021 на сумму 30 000 руб., судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность судебного акта проверяется судом на момент принятия решения. Письмо ООО "Вершина", адресованное ООО "ЗСМ "Скала", датировано 26.01.2022, оно не содержит информации в счет каких обязательств произведено погашение задолженности, доказательств направления аналогичного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судебного акта, оно не может влиять на законность принятого судом решения, однако является основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления N 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности в сумме 60 000 руб. и неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 01.03.2021 N КСК 1/21 (далее - договор) между ООО Компания "КапиталСтрой" (поставщик) и ООО Завод строительных материалов "Скала" (покупатель) поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно поданных ответчиком заявок, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.2 договора срок поставки товара и место его передачи определяются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что одновременно с передачей каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю следующие товарно-сопроводительные документы: товарную накладную 2 экз., счёт-фактуру 1 экз., (либо универсальный передаточный документ (статус - 1) 2 экз.), товарно-транспортную накладную - 2 экз., документ, свидетельствующий о качестве товара (сертификат качества) 1 экз.

Приемка товара по договору осуществляется покупателем в день вручения товара в месте его передачи. При этом подписание покупателем передаточного документа в момент передачи товара свидетельствует только о факте получения товара и не свидетельствует о его осмотре и проверке. Осмотр и проверка соответствия товара условиям договора, спецификации и товарно-сопроводительным документам, по наименованию, ассортименту, количеству, качеству, цене, таре (упаковке), осуществляется покупателем в течение 10-ти дней с даты доставки товара. По истечении указанного срока товар считается принятым покупателем без замечаний при условии неполучения поставщиком извещения покупателя об обнаруженных в течение указанного срока недостатках товара и иных несоответствиях товара условиям договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора обязанность поставщика в части поставки товара покупателю считается исполненной в момент передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты. Цена товара указывается в рублях с учетом НДС и включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у поставщика в связи с исполнением договора. Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента получения товара и товарно-сопроводительных документов. Оплата расходов поставщика по доставке товара покупателю осуществляется последним одновременно с оплатой товара. Допускается предварительная оплата товара (полностью или частотно) по усмотрению покупателя.

Расчёты по договору осуществляются перечислением соответствующих денежных сумм в рублях на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями. При этом обязанность покупателя в части оплаты по договору считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлены строительные материалы по универсальным передаточным документам от 01.03.2021 N 1 на сумму 112 167 руб., от 25.03.2021 N 3 на сумму 109 791, от 19.04.2021 N 4 на сумму 69 399 руб., от 20.04.2021 N 9 на сумму 69 795 руб., от 30.04.2021 N 10 на сумму 124 746 руб., от 03.05.2021 N 11 на сумму 114 648 руб.

Платежными поручениями от 05.03.2021 N 95, от 10.03.2021 N 104, от 12.03.2021 N 108, от 16.04.2021 N 118, от 19.04.2021 N 121, от 21.04.2021 N 123, от 26.04.2021 N 127, от 27.04.2021 N 130, от 29.04.2021 N 132, от 02.09.2021 N 212, от 10.09.2021 N 223, от 16.09.2021 N 237 ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар.

Обоюдно подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 10.06.2021, руководителями сторон зафиксирована задолженность по договору в сумму 278 980 руб.

01.07.2021 ответчик представил гарантийное письмо N 10, в котором гарантировал оплату суммы задолженности по акту сверки в июле 2021 года.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2021 направлена претензия N 90, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 278 980 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 подтверждается задолженность ответчика на 10.06.2021 в сумме 278 980 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 35 720 руб. 57 коп. за период с 09.04.2021 по 20.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга, суд указал следующее.

В рассматриваемом случае за неуплату поставленного товара или его не полную оплату покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеня) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства. Неустойка по договору выплачивается на основании письменного требования стороны (пункты 5.3, 5.6 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой пеней суд правомерно счел обоснованным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судом рассчитан размер неустойки на день вынесения решения - 12.11.2021.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что обжалованным судебным актов затронуты права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в материалах дела не имеется. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его арбитражным судом о рассмотрении дела опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением с трек номером 42897563255437, подтверждающим получение ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 5). В материалах дела также имеются конверты с трек номерами 42897563255438, 42897564204410, подтверждающие направление ответчику определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2021. Указанные конверты с судебной корреспонденцией возвращены отправителю с формулировкой "истек срок хранения".

Утверждение о том, что момент начала исчисления периода неустойки определяется днем фактической даты получения товара, а не составления передаточного документа, в данном случае УПД, не принимается судом апелляционной инстанции. Принимая товар, ответчик не заполнил реквизит УПД "дата получения (приемки), не проставил иной даты, в силу чего суд первой инстанции правомерно исходил из даты УПД. При этом суд при проверке расчета неустойки учитывая срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.2 договора - не позднее 15 календарных дней с момента получения товара и товарно-сопроводительных документов.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021 по делу N А79-8556/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина