Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-2720/22 по делу N А32-13843/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-13843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлашяна Виктора Хажановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2021 года по делу N А32-13843/2021

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Давлашяну Виктору Хажановичу (ИНН 2320096699789, ОГРНИП 312236601700010)

при участии третьего лица: Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Давлашяну Виктору Хажановичу (далее - ответчик, предприниматель Давлашян В. Х.) с исковым заявлением об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, 3 путем сноса (демонтажа) павильона размерами 50 кв. м. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов; также истец просил обратить решение Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и отказом ответчика освободить земельный участок. Также истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Давлашяна Виктора Хажановича) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, 3 путем сноса (демонтажа) павильона размерами 50 кв. м. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, в связи с чем Администрация Лазаревского района правомерно направила уведомление об отказе от договора.

На указанное решение арбитражного суда представителем ответчика, адвокатом Гариповым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением принципа равноправия, состязательности сторон. Апеллянт указывает, что в нарушение условий договора Администрация разместила уведомление с превышением срока, установленного договором. Также суд не оценил довод ответчика о том, что истец произвел изменение реквизитов для осуществления платежей, не уведомив предпринимателя. Суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены направлением копии определения суда по адресам электронной почты органов местного самоуправления и представителя ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Давлашян Виктором Хажановичем был заключен договор N 4942011650 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 22 "а".

Срок действия договора: с 01.10.2015 по 31.07.2020 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора победитель конкурса обязан в сроки, установленные настоящим договором внести плату за размещение объекта (без дополнительного выставления администрацией счетов на оплату).

Победитель конкурса осуществляет внесение платы за размещение объекта в местный бюджет (бюджет города Сочи) путем перечисления безналичных денежных средств в соответствии с расчетом, установленным пунктом 3.1. договора, в следующие сроки оплачиваемого года: плата за I квартал до 10 марта, плата за II квартал до 10 июня, плата за III квартал до 10 сентября, плата за IV квартал до 10 ноября.

Согласно пункту 2.1.1. договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных настоящим договором (пункт 2.1.1.1. договора).

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1. договора (пункт 5.6. договора). Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте администрации города Сочи и направляется победителю конкурса по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу победителю конкурса, указанному в настоящем договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение администрацией подтверждения о его вручении победителю конкурса (абзац 2 пункта 5.6. договора).

Выполнение администрацией требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением победителя конкурса об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения администрацией подтверждения о вручении победителю конкурса данного уведомления или дата получения администрацией информации об отсутствии победителя конкурса по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения на официальном сайте решения администрации об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (абзац 3 пункта 5.6. договора).

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления администрацией победителя конкурса об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (абзац 4 пункта 5.6. договора).

В обоснование иска администрацией было указано, что по состоянию на 21.06.2019 ответчиком не было исполнено обязательство по внесению указанной в договоре суммы оплаты за II квартал 2019 на счет администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.6 договора, администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи приняла решение о расторжении договора, о чем было направлено соответствующее уведомление от 24.06.2019 о расторжении договора N 4942011650 от 01.10.2015 в одностороннем порядке, что подтверждается размещенной на сайте Почты России информации относительно почтового отправления с почтовым идентификатором N 35420034011999.

Кроме того, данное уведомление в порядке абзаца 2 пункта 5.6. договора было опубликовано на официальном сайте администрации города Сочи 26.06.2019 по адресу https://sochi.ru/gorodskaya-vlast/deyatelnost/torgi/127887/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора N 4942011650 от 01.10.2015 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.4.17 договора ответчик в течении 7 календарных дней с момента расторжения договора обязуется привести земельный участок, который был занят объектом и являлся необходимым для его размещения и использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

30.12.2020 истцом было направлено требование N 6016/01-22 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Однако, в течение указанного пунктом 2.4.17. договора срока объект, размещенный в соответствии с расторгнутым договором, не был демонтирован ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 21.04.2021. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Арбитражный суд Краснодарского края не изменял ни предмета, ни основания иска, поскольку не были изменены ни материально-правовое основание иска, ни обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции").

Согласно разъяснению, данном в том же пункте 25 постановления N 46: "Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)".

Соответственно, никакого нарушения принципа равноправия и состязательности суд первой инстанции не допустил.

Не могут быть основанием для отмены решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

Довод об изменении платежных реквизитов не может быть признан уважительной причиной для просрочки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно производил платеж, и что указанный платеж был ему возвращен банком ввиду изменения платежных реквизитов получателя платежей. Кроме того, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязанности по оплате (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель как должник в обязательстве мог потребовать от кредитора информации о новых платежных реквизитах, а при отсутствии ответа - исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения необходимой суммы в депозит.

Порядок предусмотренного договором одностороннего отказа от договора соблюден, соответствующее уведомление направлено ответчику заказным письмом и опубликовано на соответствующем сайте Администрации. Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушение срока опубликования извещения не означает недействительности указанного извещения, а лишь является основанием для исчисления срока прекращения договора с момента фактического опубликования уведомления.

Кроме того, договор N 4942011650 от 01.10.2015 был заключен сроком до 31.07.2020, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора истек. Согласно пункту 5.2 договора истечение срока действия договора является основанием для прекращения договора.

Таким образом, у ответчика не имеется ни законного, ни договорного основания для пользования земельным участком и размещения на нем нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.4.17 договора предприниматель в случае прекращения или расторжения договора в течение 7 календарных дней обязан привести земельный участок, который был занят объектом или являлся необходимым для его размещения и использования в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что к момента вынесения решения не было еще рассмотрено обращение о порядке предоставления преференции, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку норма 9.1 пункта действующего Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 18.02.2020 N 175 (опубликовано в "Новости Сочи", N 23-24, 19.02.2020), предусматривает заключение нового договора на основании электронного аукциона или открытого конкурса.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу N А32-13843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко