Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-1331/22 по делу N А71-20388/2019

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А71-20388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Утробин М.А., удостоверение адвоката, по доверенности от 27.12.2021; Мгои В.П., паспорт, по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика: Поляков О.О., паспорт, по доверенности от N 1 от 10.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаИнвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2021 года

по делу N А71-20388/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаИнвест" (ОГРН 1141841003248, ИНН 1841041790)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Евродеталь" (ОГРН 1101840007774, ИНН 1834054140),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1136952011349, ИНН 6950168838),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Евродеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаИнвест"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "МегаИнвест" (далее - истец, ООО СК "МегаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Евродеталь" (далее - ООО НПФ "Евродеталь") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 905 953 руб. 78 коп. по договору от 01.07.2019 N 01-07/19, неустойки 88 472 руб. 74 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО НПФ "Евродеталь" к ООО СК "МегаИнвест" о взыскании 132 059 руб. неустойки по договору от 01.07.2019 N 01-07/19 за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО НПФ "Евродеталь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ООО СК "МегаИнвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 905 953 руб. по договору на выполнение работ по асфальтированию дороги N 01-07/19 от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы не позднее 01.11.2019, однако, до указанной даты ответчиком задолженность погашена не была. При этом каких-либо замечаний по объему, качеству или срокам выполнения работ ответчик истцу не предъявлял. По мнению истца, предъявляя в ходе судебного разбирательства претензию по объему и качеству выполненных работ, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик изменил обстоятельства по делу, тем самым злоупотребил правом, что в силу статьи 10 ГК РФ ведет к отказу в защите прав ответчика. Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы N 15 от 05.08.2021 не может являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку эксперт Борисенко А.В. (оценщик) не привлекался к проведению судебной экспертизы и не подписывал экспертное заключение, что противоречит статье 25 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности, а также статье 86 АПК РФ. Заявителем жалобы выражено несогласие с заключением эксперта. Кроме того, апеллянт полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу является безосновательным.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным вопросы; в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по асфальтированию дороги N 01-07/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ООО СК "МенаИнвест" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в объеме по факту выполнения работ дороги по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, а ООО НПФ "Евродеталь" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: 01.07.2019;

- окончание работ: 31.07.2019.

После завершения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полный перечень и стоимость каждого вида работ, включенных в комплекс работ по укладке асфальтового покрытия дороги, утверждены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Общая сумма договора рассчитывается согласно фактически выполненным объемам работ.

Тогда как расчет по настоящему договору уплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение 1 года после подписания акта выполненных работ и возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

Как указывает истец, ООО СК "МегаИнвест" во исполнение условий договора выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 N 1 на сумму 3 220 953 руб. 78 коп., подписанный сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО НПФ "Евродеталь" составляет 905 953 руб. 78 коп. (3 220 953,78 - 2 315 000).

ООО СК "МегаИнвест" направило в адрес ООО НПФ "Евродеталь" претензию об оплате образовавшейся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,

В свою очередь, ООО НПФ "Евродеталь", указав, что ООО СК "МегаИнвест" нарушен срок окончания выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 132 059 руб. за 41 день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО СК "МегаИнвест" требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку фактически подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, что в денежном выражении составило 1 972 979 руб. 50 коп. В связи с тем, что ООО НПФ "Евродеталь" не допущена просрочка исполнения соответствующего договорного обязательства по оплате выполненных работ суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за указанный ООО СК "МегаИнвест" период.

Установив, что ООО СК "МегаИнвест" было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование ООО НПФ "Евродеталь" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ООО НПФ "Евродеталь" указало на то, что выполненные работы являются некачественными, кроме того, зафиксированные в акте объемы не соответствуют объему фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

В связи с возникшими разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ООО НПФ "Евродеталь" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 111-112).

Определением суда от 06.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" Богатыреву С. В. (инженер - строитель) и Борисенко А. В. (эксперт-оценщик).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных ООО СК "Мегаинвест" работ по договору от 01.07.2019 N 01-07/19 на выполнение работ по асфальтированию дороги по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, в частности:

- какова толщина (в см) и площадь (в кв. м) асфальтобетонного покрытия;

- какова толщина (в см) и площадь (в кв. м) щебеночного основания, фракция щебня (в мм), масса использованного щебня (в тоннах),

- какова толщина (в см) и площадь (в кв. м) песчаного слоя, масса использованного песка (в тоннах)?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО СК "Мегаинвест" работ по договору от 01.07.2019 N 01-07/19 на выполнение работ по асфальтированию дороги, исходя из условий указанного договора (Приложение N 1 - расценки на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298)?

3) Соответствует ли объем материала и работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 1 (КС-2), предоставленном ООО "Колос", фактически выполненным работам на спорном участке N 2 дорожного полотна?

4) Определить исходя из имеющихся в материалах дела документов лицо, фактически выполнявшее спорные работы.

По первому вопросу эксперт определил толщину асфальтобетонного покрытия; площадь асфальтобетонного покрытия; толщину щебеночного основания и площадь щебеночного основания; массу использованного щебня; толщину песчаного слоя; площадь песчаного слоя; массу использованного песка.

На основании произведенных замеров и расчетов, выполненных в рамках первого вопроса, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ, что составило 1 972 979 руб. 50 коп.

По третьему вопросу эксперт определил объем материалов и работ, отраженных в акте от 15.08.2019 N 1 ООО "Колос".

По четвертому вопросу эксперт с учетом анализа представленных по делу документов, проведенного осмотра и замеров эксперт пришел к следующим выводам. Спорные работы по материалам дела проводились на участке 2 и N 3. На участке N 2 работы выполнялись двумя лицами, часть выполнена ООО СК "Мегаинвест" по договору от 01.07.2019 N 01-07/19, часть работ выполнена ООО "Колос" по договору подряда 3 11 от 01.08.2019. На участке 3 площадью 61м2 работы выполнялись ООО "Колос" по договору подряда N 11 от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 103).

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: осуществлено изучение направленных судом документов (п. 1.6, т. 3 л.д. 34); произведен выезд на объект исследования и визуальный осмотр объекта 04.06.2021; произведено обследование участков дороги с помощью органолептического метода, которые основан на визуальном осмотре, с фотофиксацией отдельных конструктивных элементов; составлен акт осмотра; произведены замеры по длине и ширине; выполнена шурфовка; выполнены замеры толщины конструктивных слоев дорожной одежды (т. 3 л.д. 35).

Экспертом в материалы дела представлена письменные пояснения на вопросы истца по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил, на чем основана исследовательская часть, касающаяся четвертого вопроса, даны ответы по расчетам определения объемов со ссылкой на нормативные документы (т. 4 л.д. 5, 9-15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы фактически выполнены ООО СК "МегаИнвест" на сумму 1 972 979 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в общей сумме 2 315 000 руб., задолженность со стороны ООО НПФ "Евродеталь", с учетом, установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ (1 972 979 рублей 50 копеек), отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что не было подписано экспертом Борисенко А.В. подлежит отклонению, поскольку при вопросе суда об определении стоимости фактически выполненных работ исходя из условий договора и расценок, указанных в приложении N 1 к договору, в привлечении эксперта-оценщика нет необходимости, так как не требуются специальные познания в области оценки. Именно поэтому эксперт Борисенко А.В., являясь экспертом-оценщиком, фактического участия в проведении экспертизы не принимал и выводов по ней не делал, в связи с чем экспертное заключение не подписал.

По результатам проведенного исследования эксперт Богатырев С.В. по поставленным судом вопросам пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных ООО СК "МегаИнвест" работ по договору от 01.07.2019 N 01-07/19 составляет 1 972 979 руб. 50 коп.

Представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации недостатков, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, приводимые заявителем жалобы аргументы не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Проверив мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено. В устных выступлениях истец выразил возражения относительно удовлетворения встречного иска, однако правовых доводов и оснований для отказа во встречном иске не привел.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу N А71-20388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева