Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-1625/22 по делу N А57-15562/2020

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А57-15562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны - лично (по паспорту и её представителя - Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 по делу N А57-15562/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны (ИНН 645208534732) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" (ИНН 1026402659711)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВК-сервис", конкурсный управляющий Глазомицкая Ольга Владимировна

о признании договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005 расторгнутым с 10.02.2019; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 007 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" (ИНН 1026402659711) к индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне (ИНН 645208534732)

о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, выраженных в уведомлениях от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копнина Елена Борисовна (далее - предприниматель, ИП Копнина Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" (далее - ответчик ООО "Юнас-авто") о признании договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005 расторгнутым с 10.02.2019 в отношении нежилых помещений: 151,5 кв.м, 228,2 кв.м, расположенных на 1 этаже; 59,9 кв.м, 20 кв.м, 15,6 кв.м, 43,6 кв.м, 14,2 кв.м, 16,4 кв.м, 127,4 кв.м, 21,5 кв.м, 17,5 кв.м, расположенных на 2 этаже здания общей площадью 715,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: 151,5 кв.м, 228,2 кв.м, расположенных на 1 этаже; 59,9 кв.м, 20 кв.м, 15,6 кв.м, 43,6 кв.м, 14,2 кв.м, 16,4 кв.м, 127,4 кв.м, 21,5 кв.м, 17,5 кв.м, расположенных на 2 этаже здания общей площадью 715,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 007 руб.

ООО "Юнас-авто" предъявило к ИП Копниной Е.Б. встречной исковой заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, выраженной в уведомлении от 05.02.2019; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, выраженной в уведомлении от 30.05.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, выраженной в уведомлении от 30.05.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, выраженной в уведомлении от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А57-15562/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Юнас-авто" возвратить ИП Копниной Е.Б. нежилые помещения: 151,5 кв.м, 228,2 кв.м, расположенные на 1 этаже; 59,9 кв.м, 20 кв.м, 15,6 кв.м, 43,6 кв.м, 14,2 кв.м, 16,4 кв.м, 127,4 кв.м, 21,5 кв.м, 17,5 кв.м, расположенные на 2 этаже здания общей площадью 715,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юнас-авто" отказано.

ИП Копнина Е.Б. и ООО "Юнас-авто", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ИП Копнина Е.Б. указывает, что суд первой инстанции не установил момент, с которого договор аренды признан расторгнутым.

ООО "Юнас-авто" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ИП Копниной Е.Б. не исполнена обязанность по соблюдению порядка расторжения договора. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не установил момент расторжения договора аренды.

Письменные отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель ИП Копниной Е.Б. и предприниматель в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО "Юнас-авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Юнас-авто" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Копнину Е.Б. и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "Юнас-авто" (арендатор) был заключен Договор Аренды объекта нежилого фонда N 220/1 (далее - Договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 кв.м) ремонт бытовой техники (400,0 кв.м).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2005 к указанному Договору стороны уточнили общую площадь сдаваемых в аренду, которая составила -наземные этажи - 852,1 кв.м.

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и Копниной Е.Б. (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 кв.м, в том числе: - на 1-ом этаже -379,7 кв.м; на 2-ом этаже - 472,4 кв.м, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендованными отношениями с арендатором ООО "Юнас-авто" по договору аренды на срок до 01.01.2028.

По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП Копнина Е.Б. продала ООО "АВК-Сервис" нежилые помещения, площадью 136,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 арендатор самостоятельно перечисляет сумму аренды в адрес арендодателя без учета НДС в следующем порядке: за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2. Договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 1% (одного процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной п. 3.2. договора с последующими изменениями в соответствии с п. 2.2.3. договора арендной платы за объект в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 5.4. договора в случаях, указанных в п. 5.3. договора она считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора аренды, что подтверждается уведомлениями от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 30.05.2020, 03.07.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 452, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие на стороне арендатора неисполненного денежного обязательства по оплате арендных платежей, факт получения арендатором уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора и пришел к выводу о том, что в силу пункта 5.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец и ответчик, обжалуя решение суда, указывают, что, признавая договор аренды расторгнутым, суд первой инстанции не установил дату его расторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец и ответчик состоят в арендных отношений по договору аренды N 220/1 от 21.03.2005, к которым применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 по делу N А57-14750/2020 с ООО "Юнас-авто" в пользу ИП Копниной Е.Б. взыскана задолженность по договору аренды N 220/1 от 21.03.2005 в размере 693 133,75 руб. за период с 30.11.2017 по 31.08.2021, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 941 492,05 руб. за период с 11.12.2017 по 01.09.2021, а начиная с 02.09.2021 - за каждый день просрочки взыскивать сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного погашения.

ИП Копнина Е.Б., основываясь на положениях пункта 5.3, 5.4. договора, учитывая наличие у арендатора долга по арендной плате, уведомлением от 05.02.2019, а впоследствии уведомлениями от 30.05.2020, 03.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке отказалась от исполнения договора аренды, а потому полагает, что договор аренды расторгнут с 10.02.2019, то есть по истечении 5 дней с даты отправки уведомления от 05.02.2019, которое среди перечисленных является первым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что договором аренды N 220/1 от 21.03.2005 арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в нем.

Так, по условиям пункта 5.3. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной пунктом 3.2. договора с последующими изменениями в соответствии с п. 2.2.3. договора арендной платы за объект в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

В случаях, указанных в пункте 5.3. договора, он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункту 5.4. договора).

В данном случае истцом доказано основание, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, наличие у ООО "Юнас-авто" долга по арендной плате в течение двух месяцев подряд установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 по делу N А57-14750/2020 и не опровергнуто ответчиком.

В силу правового подхода, сформулированного в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", для признания договора расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего решения суда не требуется.

По этим причинам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими нормам материального права доводы подателя жалобы ООО "Юнас-авто" со ссылками на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ИП Копниной Е.Б. направить в адрес арендатора предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок, неисполнение которой свидетельствует о не соблюдении порядка расторжения договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статьях 619, 620 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи досрочного расторжения судом договоров по требованию арендодателя и арендатора. Однако, в данном случае речь идет о реализации арендодателем права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный условиями договора, который не обусловлен дополнительными требованиями (статья 450.1 ГК РФ), а потому для реализации такого отказа достаточно уведомления, направленного в адрес контрагента.

Как указывает ИП Копнина Е.Б., ею реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес арендатора уведомлений от 05.02.2019, а впоследствии от 30.05.2020 и от 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, уведомление от 05.02.2019 (т. 2, л.д. 132-135) не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательств по основаниям пункта 5.3. договора.

Судом первой инстанции подробно изучено содержание уведомления от 05.02.2019, в котором в качестве основания расторжения договора ИП Копниной Е.Б. указан пункт 5.1 договора аренды N 220/1 от 21.03.2005.

Согласно пункту 5.1. договора изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. В случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны на 1 месяц.

Ссылок на условия пункта 5.3., 5.4. договора, как на основание одностороннего отказа от договора, уведомление от 05.02.2019 не содержит.

Из буквального содержания уведомления от 05.02.2019 следует, что ИП Копнина Е.Б. извещает ООО "Юнас-авто" о намерении расторгнуть договор на основании Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5.1. договора, договор считается расторгнутым через 1 месяц с момента получения ООО "Юнас-Авто" настоящего предупреждения. Копнина Е.Б. требует освободить помещение до 05 марта 2019 года.

По соглашению сторон договор не расторгнут, дополнительное соглашение, как это предусмотрено в пункте 5.1. договора, сторонами не заключалось.

Заявляя о прекращении обязательств по договору с 10.02.2019, ИП Копнина Е.Б. не представила относимых и допустимых доказательств реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора в порядке пункта 5.3. договора.

Далее истцом в материалы дела представлены два уведомления от 30.05.2020 (т.1, л.д. 128, л.д. 132), одно из которых, как указала сама Копнина Е.Б., не было получено арендатором (т. 1, л.д. 128).

Изучением содержания уведомления от 30.05.2020 (т. 1, л.д. 128) установлено, что, несмотря на отсутствие в тексте уведомления ссылок на пункт 5.3. договора, ИП Копниной Е.Б. указано на односторонний отказ от договора в связи с наличием у арендатора долга по арендной плате свыше двух месяцев.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А57-5422/2019 суд обязал ИП Копнину Е.Б. освободить спорные помещения, ООО "Юнас-авто" был выдан исполнительный лист серии ФС N 031836461, 05 июня 2020 возбуждено исполнительное производство N 74766/20/64040-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.06.2020 окончено в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии, а именно 03.07.2020, ИП Копнина Е.Б. вновь направила в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с содержанием, аналогичным содержанию уведомления от 30.05.2020 (т.1, л.д. 10-11). Направление ИП Копниной Е.Б. уведомления, по сути, свидетельствует о том, что между арендодателем и арендатором договор аренды является действующим.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание возбуждение в отношении спорных нежилых помещений, являющихся объектом договора аренды N 220/1 от 21.03.2005, исполнительного производства N 74766/20/64040-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.06.2020 окончено в связи с фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции считает, что правовые последствия в виде прекращения действия договора повлекло для сторон уведомление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2020, которое направлено в адрес арендатора почтовой связью в этот же день, то есть 03.07.2020, (т.1, л.д. 9, 10-11).

Основываясь на условиях пункта 5.4. договора, согласно которому в случаях, указанных в пункте 5.3. договора, он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились 08.07.2020 (03.07.2020 + 5 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды N 220/1 от 21.03.2005 расторгнутым с 10.02.2019.

В рамках настоящего спора ИП Копниной Е.Б. заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: 151,5 кв.м, 228,2 кв.м, расположенные на 1 этаже; 59,9 кв.м, 20 кв.м, 15,6 кв.м, 43,6 кв.м, 14,2 кв.м, 16,4 кв.м, 127,4 кв.м, 21,5 кв.м, 17,5 кв.м, расположенные на 2 этаже здания общей площадью 715,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств возврата спорного имущества.

Установив прекращение договора аренды N 220/1 от 21.03.2005, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ООО "Юнас-авто" возвратить ИП Копниной Е.Б. нежилые помещения: 151,5 кв.м, 228,2 кв.м, расположенные на 1 этаже; 59,9 кв.м, 20 кв.м, 15,6 кв.м, 43,6 кв.м, 14,2 кв.м, 16,4 кв.м, 127,4 кв.м, 21,5 кв.м, 17,5 кв.м, расположенные на 2 этаже здания общей площадью 715,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В рамках настоящего спора ООО "Юнас-авто" заявлены встречные исковые требования о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, выраженные в уведомлениях от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 30.05.2020, от 03.07.2020.

По своей правовой природе отказ от договора аренды N 220/1, оформленный уведомлениями от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 30.05.2020, от 03.07.2020, представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

Из содержания встречного искового заявления следует, что недействительность сделок ответчик связывает с несоблюдением ИП Копниной Е.Б. установленного законом порядка расторжения договора аренды и наличием в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все уведомления от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 03.07.2020 содержали волеизъявление арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора по причине неисполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы более двух месяцев подряд. Как указано выше реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора, предусмотренный его условиями (пункт 5.3.), не обусловлена дополнительными требованиями (статья 450.1 ГК РФ), а потому при таком отказе достаточно уведомления, направленного в адрес контрагента.

Следовательно, несоблюдение претензионного порядка и ненаправление арендодателем в адрес арендатора предупреждения в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для признания спорных уведомлений недействительными (ничтожными).

Доводы о злоупотреблении ИП Копниной Е.Б. правом при исполнении договора аренды правомерно не приняты судом первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделки арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора, выраженные в уведомлениях от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 03.07.2020, являются реализацией арендодателем предусмотренного договором права, которое поставлено в зависимость, в данном случае, от исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей. Факт нарушения арендатором встречных обязательств и наличие у ООО "Юнас-авто" долга по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-14750/2020, что влечет право арендодателя на односторонний отказ от договора (пункт 5.3. договора).

Иных оснований, по которым ООО "Юнас-авто" заявлены требования о признании уведомлений от 05.02.2019, от 30.05.2020, от 03.07.2020 недействительными сделками, не приведено.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что направленные арендодателем в адрес арендатора уведомления от 05.02.2019, от 30.05.2020 не породили правовых последствий в виде прекращения договора аренды от 21.03.2005 N 220/1. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для признания односторонних сделок недействительными.

Уведомлению от 03.07.2020 судом дана правовая оценка, оно является сделкой по одностороннему отказу арендодателя договора аренды от 21.03.2005 N 220/1, которая совершена на основании пункта 5.3. договора, данное уведомление направлено в адрес арендатора и с учетом даты почтовой квитанции, а также условий пункта 5.4. договора он считается расторгнутым с 08.07.2020.

Правовых оснований для признания уведомления от 03.07.2020 недействительной сделкой судом не установлено, а ООО "Юнас-авто" не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А57-15562/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова