Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 20АП-322/22 по делу N А09-4191/2021

г. Тула

5 марта 2022 г.

Дело N А09-4191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-4191/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Брянск, ИНН 3257015406, ОГРН 1143256003770), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Брянск, ИНН 3257037181, ОГРН 1153256016242), о взыскании 2 329 425 руб. 66 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Энергосервис" Пантелеева Михаила Всеволодовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", г.Брянск (далее - ООО "Мир", ответчик), о взыскании 33 646 руб. 38 коп., в том числе 1 500 руб. частичной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 и договором N 2 горячего водоснабжения от 09.01.2017, а также 32 146 руб. 38 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты долга по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 в период с 26.01.2021 по 18.05.2021.

Определением суда от 09.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Энергосервис" Пантелеев Михаил Всеволодович (далее - временный управляющий Пантелеев М.В., третье лицо).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению (01.10.2021) просил взыскать с ответчика 2 439 425 руб. 66 коп, в том числе 2 407 279 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 и договором N 2 горячего водоснабжения от 09.01.2017, а также 32 146 руб. 38 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты долга в период с 26.01.2021 по 18.05.2021, которое было удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 329 425 руб. 66 коп, в том числе 2 297 279 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 и договором N 2 горячего водоснабжения от 09.01.2017, а также 32 146 руб. 38 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты долга в период с 26.01.2021 по 18.05.2021.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-4191/2021, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в два раза.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,09.01.2017 между ООО "Энергосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мир" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 1/2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3. договора определена точка поставки коммунального ресурса: адрес многоквартирного дома, жилого дома (домовладения); г.Брянск, ул.Дуки, 75.

Оплата по договору производится исполнителем до "25" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. N 253.

Местом исполнения обязательств по договору является водомерный узел учета горячего водоснабжения, расположенный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.75 (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий заключенных договоров, истец в период с октября 2020 года по февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение, что подтверждается актами: от 31.10.2020 N 51 (договор теплоснабжения Дуки 75 N 1/2017 от 09.01.2017) на сумму 122 356 руб. 80 коп. и N 52 (договор ГВС Дуки 75 N 2/2017 от 09.01.2017) на сумму 101 031 руб. 81 коп.; от 30.11.2020 N 55 (договор теплоснабжения Дуки 75 N 1/2017 от 09.01.2017) на сумму 404 982 руб. 90 коп. и N 56 (договор ГВС Дуки 75 N 2/2017 от 09.01.2017) на сумму 120 193 руб. 84 коп.; от 31.12.2020 N 63 (договор теплоснабжения Дуки 75 N 1/2017 от 09.01.2017) на сумму 558 550 руб. 59 коп. и N 64 (договор ГВС Дуки 75 N 2/2017 от 09.01.2017) на сумму 105 046 руб. 16 коп.; от 31.01.2021 N 3 (договор теплоснабжения Дуки 75 N1/2017 от 09.01.2017) на сумму 658 273 руб. 71 коп. и N4 (договор ГВС Дуки 75 N2/2017 от 09.01.2017) на сумму 105 363 руб. 52 коп.; от 28.02.2021 N9 (договор теплоснабжения Дуки 75 N1/2017 от 09.01.2017) на сумму 935 441 руб. 59 коп. и N10 (договор ГВС Дуки 75 N2/2017 от 09.01.2017) на сумму 126 309 руб. 28 коп. (л.д. 47-56), а также счет- фактурами: от 31.10.2020 N52 (тепловая энергия) на сумму 122 356 руб. 80 коп. и N 53 ( горячее водоснабжение) на сумму 101 031 руб. 81 коп.; от 30.11.2020 N56 (тепловая энергия) на сумму 404 982 руб. 90 коп. и N57 (горячее водоснабжение) на сумму 120 193 руб. 84 коп.; от 31.12.2020 N64 (тепловая энергия) на сумму 558 550 руб. 59 коп. и N 65 (горячее водоснабжение) на сумму 105 046 руб. 16 коп.; от 31.01.2021 N3 (тепловая энергия) на сумму 658 273 руб. 71 коп. и N 4 (горячее водоснабжение) на сумму 105 363 руб. 52 коп.; от 28.02.2021 N9 (тепловая энергия) на сумму 935 441 руб. 59 коп. и N 10 (горячее водоснабжение) на сумму 126 309 руб. 28 коп. (л.д. 57-66).

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов производил несвоевременно, в связи с чем задолженность по двум договорам на 30.11.2021 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в пользу ООО "Энергосервис" составила 2 297 279 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 N 31 с требованием оплатить сложившуюся на 01.03.2021 задолженность по договору теплоснабжения N 1/2017 от 09.01.2017 и договору N 2 горячего водоснабжения от 09.01.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в части своевременной оплаты коммунальных ресурсов в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями договоров теплоснабжения N 1/2017 от 09.01.2017 и горячего водоснабжения N 2 от 09.01.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мир" является управляющей организацией, которая в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению приобретала у истца тепловую энергию для обеспечения обслуживаемых ею многоквартирных жилых домов.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Тепловая энергия отпускалась на обслуживаемые ответчиком жилые многоквартирные дома, не оборудованные прибором учета тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по отпуску тепловой энергии в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, а ответчик обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 2 297 279 руб. 28 коп. не исполнил.

За просрочку исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 поставки тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 32 146 руб. 38 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты долга в период с 26.01.2021 по 18.05.2021.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивают единой теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет пени за просрочку оплаты 2 152 265 руб. долга по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 (с ноября 2020 года по февраль 2021 год) за период с 26.01.2021 по 18.05.2021 составлен исходя из 1/300 (с 61-го дня) ставки рефинансирования (действующей на дату оплаты долга) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты долга по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1/2017 за период с 26.01.2021 по 18.05.2021 пеня составляет 32 146 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил об уменьшении предъявленной ко взысканию пени по ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в два раза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения связанного с неоплатой и несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг абонентами жилого фонда домов, находящихся в управлении, кредиторской задолженностью не только перед истцом, но и иными поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют денежные средства на расчетных счетах ООО "Мир", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 6 декабря 2021 года по делу N А09-4191/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина