Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-7194/21 по делу N А48-1153/2021

город Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А48-1153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского гаражного кооператива "Приокский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-1153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527) к потребительскому гаражному кооперативу "Приокский" (ОГРН 1025700788387, ИНН 5752024705) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 29.03.2019 N 2880 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Приокский" (далее - ПГК "Приокский", ответчик) о взыскании 25695,43 руб., в том числе: 23496,19 руб. задолженности по договору от 29.03.2019 N 2880 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2019 г и с апреля по декабрь 2020 г, 2 199,24 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 17.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-1153/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в договоре N 2880 29.03.2019 ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ПГК "Приокский" (потребитель) согласовали все существенные условия, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

Также заявитель указывает, что данный договор является абонентским, в связи с чем, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами. Таким образом, по мнению истца, представление доказательств оказания услуг в настоящем случае не требуется. Кроме того, факт оказания региональным оператором услуг, их объем и стоимость подтверждается составленными в одностороннем порядке УПД, которые ответчик (при отсутствии доступа к электронному документообороту) в соответствии с п. 2.3 договора мог самостоятельно получить УПД в офисе регионального оператора.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 2880 от 29.03.2019, заключенный между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ПГК "Приокский" (потребитель) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее - УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на то, что им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2019 г, за период с апреля по декабрь 2020, однако ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 ЗаконаN 89-ФЗ).

По общим правилам п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями для договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами существенными условиями, которые должны быть определены в этом договоре, являются, в том числе, объем и места (площадки) накопления ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что в приложении N 1 к договору от 29.03.2019 N 2880, в котором приведены условия относительно объема, видов твердых коммунальных и иных отходов, мест накопления твердых коммунальных отходов, способа складирования, количества и объема контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза ТКО, указаны сведения, не относящиеся к ответчику, а касающиеся другого лица - - ПГК "Искра". Так, указано наименование объекта - ПГК "Искра", указан адрес (г. Орел, ул. Черепичная, д.25), который не является местом нахождения кооператива Приокский и местом накопления ТКО, количество накопителей (контейнеров) - 3(тогда как у ПГК "Приокский" - всего 2 контейнера), от имени потребителя услуг данное приложение подписано председателем ПГК "Искра" Шадским В.Б.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Андреев Г.И., являющийся председателем ПГК "Приокский" с 21.03.2021, пояснил, что во время подписания договора от 29.03.2019 N 2880 и позднее председатель кооператива Первых П.А. фактически не осуществлял руководство кооперативом по состоянию здоровья (ввиду онкологического заболевания), заявки по вывозу мусора кооперативом не направлялись; компьютера в кооперативе не было, поэтому электронный документооборот не осуществлялся. Ввиду изложенных обстоятельств кооперативом не были получены УПД и акт сверки расчетов по причине отсутствия с истцом электронного документооборота, и поэтому не были направлены отказы от подписания УПД.

При этом региональным оператором не представлены доказательства направления ПГК "Приокский" региональному оператору заявок на вывоз ТКО, а также доказательства оказания региональным оператором фактических услуг по вывозу ТКО.

С учетом того, что по условиям договора N 2880 оплата услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг, тогда как сведения об объеме услуг (количестве контейнеров, их местоположении, вместимости), указанные в приложении к договору, касаются другого лица и не относятся к ПГК "Приокский", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ), ввиду чего, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.03.2019 N 2880 не может быть признан заключенным.

При этом необходимость согласования объема и места, в котором региональный оператор обязан принимать ТКО, в приложении N 1 к договору (являющимся его неотъемлемой частью) установлена как самим договором (п.4.1.1), так и положениями п.2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

К тому же из представленного региональным оператором акта сверки и УПД не представляется возможным установить, исходя из каких показателей была рассчитана стоимость услуг, при том, что подлежащий оказанию объем услуг влияет на их цену (размер стоимости услуг по месяцам различный, периоды оказания услуг не подтверждены заявками кооператива и не обоснованы фактическим оказанием услуг именно в мае 2019 г. (только лишь в одном месяце 2019 г.), и в апреле-декабре 2020 г.)

В адрес ПГК "Приокский" истцом 11.12.2020 было направлено предложение о заключении договора, в котором руководителю предлагалось во избежание возможных негативных последствий, как организации, не заключившей в установленном законом порядке договор с ООО "УК "Зеленая роща", в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления направить в адрес регионального оператора заявку на заключение договора любым доступным способом, что также является подтверждением вывода об отсутствии заключенного договора в более ранний период (2019-2020 гг).

При этом оценивая доводы регионального оператора, ссылающегося на факт заключения договора от 29.03.2019 N 2880 с ПГК "Приокский", наличие технической ошибки при указании сведений в приложении N 1 к договору, а также подтверждение факта оказания услуг региональным оператором наличием УПД (отказ от подписания которых ответчиком в установленном договором порядке не направлен), суд исходит из того, что установленный действующим законодательством порядок оказания услуг по обращению с ТКО не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг с учетом конкретных фактических обстоятельств спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Так, в данном случае, учитывая отсутствие надлежащего согласования в договоре (в приложении к договору) на оказание услуг по обращению с ТКО объема, места (площадки) накопления ТКО, количества и объема контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, периодичности вывоза ТКО (приведенные в приложении к договору данные относятся к деятельности другой организации), а также невозможность достоверно установить соответствующие обстоятельства из представленных региональным оператором УПД (с учетом их периодичности: май 2019 г., далее - апрель 2020 г. и т.д, а также указания разного объема в УПД), при отсутствии соответствующих заявок кооператива и представленных ответчиком пояснений о том, что применительно к контейнерам, установленным на территории кооператива, вывоз ТКО не производился, суд правомерно исходил из имеющихся противоречий, не позволяющих презюмировать факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором исходя только лишь из наличия составленных УПД.

В указанной связи, доводы истца о возможности ответчиком в соответствии с п. 2.3. самостоятельно получить УПД в офисе регионального оператора не имеет правового значения.

В соответствии с п. 4.2.7 договора от 29.03.2019 N 2880 региональный оператор имеет право использовать средства фото- или видеофиксации, в том числе видеорегистраторы, а также данные спутниковой навигации GPS/ГЛАНАСС для фиксации фактов и обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору и использовать полученные данные, а также путевые листы с маршрутными графиками при разрешении споров касательно исполнения настоящего договора.

Одновременно, судом учтено, что истцом ни в ответ на запрос ответчика, ни по предложению суда в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактический вывоз ТКО с площадки кооператива.

В свою очередь, возражая против оказания истцом услуг, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания членов ПГК "Приокский" от 21.03.2021, из которого усматривается, что на повестку собрания выносился вопрос по уборке мусора ввиду наличия соответствующих претензий.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что договор 29.03.2019 N 2880 является абонентским, в связи с чем, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами. Таким образом, по мнению истца, представление доказательств оказания услуг в настоящем случае не требуется.

Однако в настоящем случае, при признании договора 29.03.2019 N 2880 незаключенным и наличии сомнений в оказании истцом ответчику спорных услуг ввиду наличия отмеченных противоречий, непредставление достаточных и бесспорных доказательств исполнения региональным оператором своих обязательств в отношении ответчика за спорный период, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и требование о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, и им была дана надлежащая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-1153/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-1153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник