Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-1026/22 по делу N А81-9058/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А81-9058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2022) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Фатиме Гейсаддин кызы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу N А81-9058/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Фатиме Гейсаддин кызы (ИНН 110302602762, ОГРН 317890100014221) о взыскании 1 086 422 рублей 23 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, Общество, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Фатиме Гейсаддин кызы (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Исмаилова Ф.Г.к.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - декабрь 2019 года, январь - 2020 года, январь - июль 2021 года в сумме 1 082 561 руб. 81 коп.; пени за просрочку оплаты за периоде 11.09.2021 по 17.09.2021 в сумме 3 860 руб. 42 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 082 561 руб. 81 коп., начиная с 18.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований из расчета фактически занимаемой площади на крытом рынке.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец услуги по вывозу ТКО не оказывал; доказательств вывоза ТКО с указанием конкретной контейнерной площадки не представлено; предприниматель использует не всю площадь крытого рынка, а только 112 кв.м; расчет задолженности произведен истцом неверно, принят судом первой инстанции необоснованно; при расчете задолженности истец не принял во внимание периоды, когда фактически ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчет о внеплановой проверке использования и сохранности муниципального имущества муниципального образования Приуральский район от 29.11.2021; фотоотчет о площади занимаемой предпринимателем на территории крытого рынка; приказ предпринимателя о приостановлении работы во время режима повышенной готовности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Инновационные технологии" с приложением счетов-фактур с корректировками сумм ранее выставленных истцом и представленных в обоснование исковых требований по месяцам.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, кроме того, частично приложенные к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела (отчет о внеплановой проверке использования и сохранности муниципального имущества муниципального образования Приуральский район от 29.11.2021; приказ предпринимателя о приостановлении работы во время режима повышенной готовности), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 11.07.2017 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2022 (далее - выписка из ЕГРИП).

Предложение о заключении договора размешено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Договор между сторонами не подписан, предприниматель к истцу с требованием заключить договор не обращался, направленный 25.06.2021 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ИТ01КОПР00000052, с дополнительным соглашением ответчик не подписал.

Указав, что в порядке исполнения своих обязанностей регионального оператора ООО "Инновационные технологии" в пользу предпринимателя Исмаиловой Ф.Г.к. оказало услугу по обращению с ТКО за период январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - июль 2021 года, услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, Закона N 89-ФЗ, Правил N 1165, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Приказа Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810, которым утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

В приложении N 1 к договору, направленному в адрес ответчика, указан объект: крытый рынок (предприятие торговли), адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, Приуральский р-н, с.Аксарка, ул. Первомайская, дом N 15Б, способ расчета - по нормативу, единица расчета нормативу - кв.м, количество расчетных единиц - 524,6 кв.м.

В материалах дела имеется договора аренды муниципального имущества от 16.10.2017 N 23, согласно которому Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (арендодатель) обязуется передать предпринимателю Исмаиловой Ф.Г.к. (арендатор) за плату во временное пользование и владение имущество муниципального образования: здание, общей площадью 524,6 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аскарка, ул. Первомайская, а также земельный участок, общей площадью 2476 кв.м, с кадастровым номером 89:02:020105:178.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2017 предпринимателю передано в том числе здание, площадью 524,6 кв.м, расчет арендной платы производился также исходя из площади арендованного здания - 524,6 кв.м.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Доказательств того, что в исковой период ответчик не осуществлял деятельность, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель использует не всю площадь крытого рынка, а только 112 кв.м, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договора аренды муниципального имущества от 16.10.2017 N 23, а также акта приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2017 следует, что предпринимателю передано в том числе здание, площадью 524,6 кв.м, расчет арендной платы производился также исходя из площади арендованного здания - 524,6 кв.м.

Ссылка предпринимателя в обоснование довода о фактически используемой площади здания - 112 кв.м на отчет о внеплановой проверке целевого использования и сохранности муниципального имущества муниципального образования Приуральский район от 29.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт составлен в ноябре 2021 года, а исковой период по настоящему до июля 2021 года, в связи с чем он не может подтверждать площадь использования в исковой период.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории на территории Ямало-Ненецкого автономного округа статусом регионального оператора наделено ООО "Инновационные технологии".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что предприниматель Исмаилова Ф.Г.к. осуществляла сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с январь - декабрь 2019 года, январь - 2020 года, январь - июль 2021 года на условиях типового договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор между сторонами не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вывоза ТКО с указанием конкретной контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

В приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ИТ01КОПР00000052, указано место (площадка) накопления ТКО - Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аскарка, ул. Первомайская, дом N 15 Б.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 N 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее - Территориальная схема).

Пунктом 8.1 Территориальной схемы предусмотрено, что движение отходов на территории источников образования отходов (за исключением месторождений, эксплуатируемых предприятиями топливно-энергетического комплекса) осуществляется от мест накопления до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных в пределах одного населенного пункта, входящего в состав территории источника образования отходов (подпункт 8.1.1 Территориальной схемы); от мест накопления до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных на территории другого населенного пункта, входящего в состав территории другого источника образования отходов (подпункт 8.1.2 Территориальной схемы).

Согласно пункту 8.7 Территориальной схемы с учетом существующих и перспективных данных об объектах обращения с ТКО, а также исходя из возможностей транспортного потока между населенными пунктами, оптимальным вариантом по транспортно-логистическому и экономическому обоснованию является установление на территории автономного округа единой зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, представленной в таблице 9.

В таблице 9 к пункту 8.7 Территориальной схемы предусмотрено описание территорий, входящих в состав зоны деятельности регионального оператора, в числе которых указаны все муниципальные образования Ямало-Ненецкого автономного округа, с имеющимися у них местами накопления ТКО.

В Территориальной схеме представлена информация о местах накопления ТКО на территории источников образования отходов, полученная от органов местного самоуправления.

Исходя из содержания пункта 9 Правил N 1156, потребители услуги по обращению с ТКО осуществляют складирование ТКО в места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Таким образом, согласно положениям Территориальной схемы все ТКО, образованные на территории населенного пункта Приуральского района, с. Аскарка, подлежат транспортированию посредством услуг регионального оператора - ООО "Инновационные технологии".

Ввиду отсутствия согласованных между сторонами условий оказания услуг (по объему, вывозу ТКО) в исковой период в силу статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ и Правил N 505, расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности (абзац 1 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505).

Из представленных истцом документов следует, что расчет задолженности производился по нормативам накопления ТКО, установленных Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом деятельности ответчика.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик, заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не указал, в чем конкретно, по его мнению, выражены недостатки расчёта истца, контррасчет в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не произвел.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 18 типового договора, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу N А81-9058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая