Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-524/22 по делу N А08-6765/2021

город Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А08-6765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер":

Криницкий А.И., представитель по доверенности б/н от 02.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Складочный комплекс "Стиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Рыбная империя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сафарова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Найфонова О.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 по делу N А08-6765/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" (ИНН 3123388237, ОГРН 1163123065126) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 8 844 496 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Складочный комплекс "Стиль" (ИНН 7816515416, ОГРН 1117847258836), общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 7813266850, ОГРН 1167847467369), общество с ограниченной ответственностью "Компания Рыбная империя" (ИНН 7804534238, ОГРН 1147847190930), Сафаров Д.А., Найфонов О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - ООО "Белгородрыба", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" (далее - ответчик, ООО "БелАвтоЛидер") о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 8 844 496 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", Сафаров Д.А., Найфонов О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Компания Рыбная империя".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "БелАвтоЛидер" в пользу ООО "Белгородрыба" взысканы убытки в размере 8 844 496 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 222 руб., всего 8 911 718 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что договор-заявка N 14 и договор-заявка N 15 от 02.06.2021 были подписаны истцом только после установления факта утраты спорного груза.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доверенность N 0099-001078 от 01.06.2021, на основании которой водителем Сафаровым Д.А. был получен груз по расходной накладной N 98315 и транспортной накладной N 98315 от 02.06.2021, а также доверенности N 0099-001079 от 03.06.2021, 832 от 02.06.2021, на основании которых водителем Найфоновым О.Л. был получен груз по расходной накладной N 98401 и транспортной накладной N 98401 от 04.06.2021, а также по товарно-транспортной накладной N60 от 04.06.2021, по мнению ответчика, невозможно установить, кто являлся перевозчиком спорного груза.

Кроме того заявитель жалобы в подтверждение довода о том, что перевозчиком являлся истец, ссылается на пункты 10 транспортных накладных N 98315, 98401, в которых в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба".

Учитывая, что договор-заявка N 14 от 02.06.2021, договор-заявка N 15 от 03.06.2021 не содержат ссылок на договор N 31/08/2020 от 31.08.2020, заявитель жалобы настаивает, что указанные договоры N 14, N 15 не заключались на основании договора N 31/08/2020.

Также из доводов апелляционной жалобы ООО "БелАвтоЛидер" следует, что, по мнению ответчика, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, ввиду чего судом первой инстанции были допущены нарушения, являющиеся согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Также ответчик отмечает, что ввиду нахождения его представителя на больничном, он был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: копию адвокатского запроса N 52 от 05.07.2021 направленного в адрес ООО "СК "Стиль", копию адвокатского запроса N 53 от 05.07.2021, направленного в адрес ООО "Фарватер", копии почтовых квитанций о направлении адвокатских запросов, копии описей вложений почтовых отправлений, копии отчетов с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, копии скриншотов переписки посредством электронной почты, копии талонов на выдачу листков нетрудоспособности N 910086836687, N 910089747668, N 910090856689, копию сертификата N 1000026190623095 о перенесенном заболевании.

Также дополнительное доказательство было приложено к представленному истцом отзыву: заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 05.06.2021 N 74.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, протокольными определениями апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств было отказано.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "СК Стиль" доверенности N 0099- 001078 от 01.06.2021, у ООО "Фарватер" доверенности N 0099-001079 от 03.06.2021. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было удовлетворено судом. Однако, соответствующие документы указанными лицами суду первой инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, то есть их относимость и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО "Белгородрыба" (Заказчик) и ООО "БелАвтоЛидер" (Перевозчик) был заключен договор на автомобильные перевозки скоропортящихся грузов по территории России N 31/08/2020, в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки скоропортящихся грузов по территории России согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик обязан заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направить заявку на подачу автомобилей под загрузку с обязательным сообщением следующих данных: количество автомобилей, объем полуприцепа, адрес загрузки, место разгрузки, дата загрузки, условия поставки и оплаты, вид груза и условия его доставки, сумма ставки.

В силу пункта 3.8 договора Перевозчик несет ответственность за сохранность и качество груза согласно действующему законодательству Российской Федерации. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в ТТН и акта экспертизы независимого оценщика.

Сторонами 02.06.2021 заключен договор-заявка на перевозку груза N 14 (т.1, л.д. 16), по условиям которого ООО "Белгородрыба" обязалось перевезти рыбу заморозку, весом брутто 20 тонн из Ленинградской области со склада ООО "Складской Комплекс "Стиль", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промышленная зона Горелово, Волхонское шоссе, кв. 12, д. 2 (дата загрузки - 02.06.2021) на склад ООО "Белгородрыба", расположенного в г. Белгород, ул. Волчанская, 169, не позднее 04.06.2021 на автомобиле Вольво гос. номер Е 899 МХ190 под управлением водителя Сафарова Д.А.

02.06.2021 согласно расходной накладной N 98315 водитель Сафаров Д.А. на складе хранения, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промышленная зона Северная часть промзоны Горелово, Волхонское шоссе, д. 2, получил у Грузоотправителя (Поклажедателя) ООО "Фарватер" (хранитель ООО "СК "Стиль") груз - рыбу заморозки (скумбрия 300-500, Эквадор, 10 кг) весом 19 500 кг, о чем расписался в указанной расходной накладной и транспортной накладной N98315 от 02.06.2021 (т.1, л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что между ООО "Фарватер" (Продавец) и ООО "Белгородрыба" (Покупатель) 22.02.2019 был заключен договор купли-продажи N 22/02-2019/1, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию.

Пунктом 5.1 договора N 22/02-2019/1 предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Таким образом, принятый Перевозчиком по расходной накладной N 98315 от 02.06.2021 и транспортной накладной N 98315 от 02.06.2021 груз, согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи N 22/02- 2019/1 от 22.02.2019 перешел в собственность истца с момента приемки товара и подписания транспортной накладной.

В соответствии с расходной накладной N 98315 и транспортной накладной N 98315 от 02.06.2021 водитель Сафаров Д.А. на основании доверенности N 0099-001078 от 01.06.2021 принял к перевозке в адрес истца ООО "Фарватер" (грузоотправитель) 19,5 т скумбрии 300-500, Эквадор, 10 кг стоимостью 2 023 125 руб., оплаченной истцом согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" счету N 1078 от 01.06.2021 платежным поручением N 851 от 01.06.2021 на сумму 2 028 603 руб. 09 коп. Указанный груз водитель Сафаров Д.А. должен был доставить в адрес истца в срок к 11.00 часам 04.06.2021.

Между тем истец груз от ответчика не получил, о чем 08.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" был составлен Акт об утрате груза, переданного экспедитору (т. 1, л.д. 26).

Также сторонами 03.06.2021 заключен договор-заявка на перевозку груза N 15, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" обязалось перевезти рыбу (заморозку) весом брутто 20 тонн из г. Санкт-Петербург со складов ООО "Фарватер", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ПЗ Горелово, Волхонское шоссе, кв.12, д. 2, (8 тонн) и ООО "Компания "Рыбная империя", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д. 84, (11 тонн), (дата загрузки - 04.06.2021) на склад ООО "Белгородрыба", расположенного в г. Белгород, ул. Волчанская, 169, не позднее 07.06.2021, на автомобиле Вольво гос. номер В 206 РУ77 под управлением водителя Найфонова О.Л.

04.06.2021 согласно расходной накладной N 98401 водитель Найфонов О.Л. на складе хранения, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промышленная зона Северная часть промзоны Горелово, Волхонское шоссе, д. 2, получил у Грузоотправителя (Поклажедателя) ООО "Фарватер" (Хранитель - ООО "СК "Стиль") мороженые рыбу и морепродукты общим весом 6 512 кг: филе пангасиуса с/м 220+, Вьетнам, 10 кг весом 5 000 кг, филе гигантского кальмара 2-4, Перу, 21 кг весом 1 008 кг, креветка 21-30 (L2), Аргентина, 12 кг весом 504 кг, о чем расписался в указанной расходной накладной и транспортной накладной N 98401 от 04.06.2021 (т.1, л.д. 28-29).

Данный груз, согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи N 22/02- 2019/1 от 22.02.2019, заключенного между ООО "Белгородрыба" и ООО "Фарватер", переходит в собственность истца с момента приемки товара истцом и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В соответствии с расходной накладной N 98401 и транспортной накладной N 98401 от 04.06.2021 водитель Найфонов О.Л. на основании доверенности N 0099-001079 от 03.06.2021 принял к перевозке в адрес истца от ООО "Фарватер" (грузоотправитель) мороженые рыбу морепродукты: 5 т филе пангасиуса с/м 220+" Вьетнам, 10 кг на сумму 728 750 руб., 1,008 т филе гигантского кальмара 2-4, Перу, 21 кг на сумму 160 020 руб., 504 кг креветка 21-30 (L2), Аргентина, 12 кг на сумму 302 778 руб., общей стоимостью 1 191 548 руб., оплаченные истцом на основании выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" счету N 1079 от 01.06.2021 платежными поручениями N 853 от 01.06.2021 на сумму 729 250 руб., N 951 от 25.06.2021 на сумму 462 298 руб., и обязан был доставить полученный груз в адрес истца в срок к 08.00 часам 07.06.2021.

В этот же день, 04.06.2021, согласно товарно-транспортной накладной ООО "Научно-производственная финансовая компания "Вилена" N 60 водитель Найфонов О.Л. на складе хранения, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, догрузил в свой автомобиль рыбу заморозку общим весом 10 897 кг, а именно: 6 085 кг форели радужной ПБГ 0,9-1,5 кг и 4 812 кг форели радужной ПБГ 1,5-2,1 кг, о чем расписался в вышеназванной товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рыбная империя" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" был заключен договор поставки N 59, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, определенный спецификациями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 59 риск случайно гибели и право собственности переходит к покупателю: а) в момент подписания акта приема-передачи товара при выборке товара на складе поставщика доверенным лицом покупателя, б) в момент подписания покупателем акта приема-передачи товара при доставке на склад покупателя.

Данный груз согласно пункт 4.1. Договора поставки N 59 от 18.03.2021 (т.1, л.д. 39), пункту 4.1 Договора поставки N 924 от 05.10.2018 (т.1, л.д. 40), заключенного между ООО "Белгородрыба" и ООО "Компания "Рыбная империя", переходит в собственность истца с момента выборки товара доверенным лицом и

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 60 от 04.06.2021 водитель Найфонов О.Л. принял к перевозке в адрес истца от поставщика (ООО "Компания "Рыбная империя") рыбу (заморозку): форель радужная ПБГ 0,9-1,5 кг весом 6 085 кг на сумму 3 076 576 руб. и форель радужная ПБГ 1,5-2,1 кг весом 4 812 кг на сумму 2 553 247 руб. 20 коп., общей стоимостью 5 629 823 руб. 20 коп., оплаченной истцом согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рыбная империя" счету N 353 от 29.04.2021 платежными поручениями N676 от 29.04.2021 на сумму 2 843 300 руб., N 700 от 07.05.2021 на сумму 2 843 300 руб. и обязан был доставить полученный груз в адрес истца в срок к 08.00 часам 07.06.2021.

Вместе с тем, груз от ответчика истцом получен не был, о чем 08.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" были составлены Акты об утрате груза, переданного экспедитору (т. 1, л.д. 38, 49).

Ущерб, причиненный ответчиком в связи с утратой груза, составил 8 844 496 руб. 20 коп., что подтверждается счетом ООО "Фарватер" на оплату N 1078 от 01.06.2021, универсальным передаточным документом N 1173 от 02.06.2021 на сумму 2 023 125 руб., счетами ООО "Фарватер" на оплату N1079 от 01.06.2021, универсальным передаточным документом N 1195 от 04.06.2021 на сумму 1 191 548 руб., счетом ООО "Компания "Рыбная империя" на оплату N353 от 29.04.2021, универсальным передаточным документом ООО "Компания "Рыбная империя" N266 от 04.06.2021 на сумму 5 629 823 руб. 20 коп., а также представленными платежными поручениями N 851 от 01.06.2021, N 853 от 01.06.2021, N 951 от 25.06.2021, N676 от 29.04.2021, N 700 от 07.05.2021.

ООО "Белгородрыба" 07.06.2021 обратилось с претензией N 89 к ООО "БелАвтоЛидер" как перевозчику о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза в размере 8 844 496 руб. 20 коп.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил, расходные накладные, транспортные накладные, а также акты об утрате груза от 08.07.2021

В спорном случае на основании договора N 31/08/2020 от 31.08.2020, договора-заявки N 14 от 02.06.2021, договора-заявки N 15 от 03.06.2021, подписанных со стороны истца и ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения перевозки, в которых ответчик принял на себя обязательства своими силами осуществить перевозку груза и нести ответственность за его сохранность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами указанных договоров ответчиком не оспорен. При этом ответчик, настаивая на том, что договор-заявка N 14 от 02.06.2021 и договор-заявка N 15 от 03.06.2021 были подписаны истцом только после установления факта утраты спорного груза, о фальсификации представленных доказательств, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что договор-заявка N 14 от 02.06.2021, договор-заявка N 15 от 03.06.2021 не были заключены на основании договора N 31/08/2020 от 31.08.2020 на существо выводов суда по настоящему делу не влияет.

В настоящем случае договор-заявка N 14 от 02.06.2021 и договор-заявка N 15 от 03.06.2021 являются самостоятельными договорами по перевозке грузов, содержащими все существенные условия.

Факт принятия груза указанным в договоре-заявке N 14 от 02.06.2021 водителем Сафаровым Д.А. подтверждается представленными в материалы дела расходной накладной N 98315 и транспортной накладной N 98315 от 02.06.2021, содержащими подписи Сафарова Д.А.

В подтверждение факта принятия к перевозке груза указанным в договоре-заявке N 15 от 02.06.2021 водителем Найфоновым О.Л., в материалы дела представлены подписанные Найфоновым О.Л. расходная накладная N 98401 и транспортная накладная N 98401 от 04.06.2021, а также товарно-транспортная накладная N 60 от 04.06.2021.

Учитывая содержание договоров-заявок с указанием данных водителей ответчик несет ответственность за действия водителей как за свои собственный.

Доказательств того, что указанные водители не могли принимать груз, равно как и доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункты 10 транспортных накладных N 98315, 98401, в которых в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба", являющегося грузополучателем, факт оказания услуг по перевозке спорного груза обществом с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" по договору-заявке N 14 и договору-заявке N 15 не опровергает.

Отсутствие в материалах дела доверенности N 0099-001078 от 01.06.2021, на основании которой водителем Сафаровым Д.А. был получен груз по расходной накладной N 98315 и транспортной накладной N 98315 от 02.06.2021, а также доверенностей N 0099-001079 от 03.06.2021, N 832 от 02.06.2021, на основании которых водителем Найфоновым О.Л. был получен груз по расходной накладной N 98401 и транспортной накладной N 98401 от 04.06.2021, а также по товарно-транспортной накладной N60 от 04.06.2021 при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, вопреки доводам ответчика, факт оказания ответчиком спорных услуг не опровергает.

При этом, в материалы дела представлены доверенности, выданные указанным лицам истцом- грузополучателем.

Из материалов дела следует, что принятый ответчиком к перевозке по вышеуказанным документам груз на общую сумму 8 844 496 руб. 20 коп. в место назначения доставлен не был, о чем истцом были составлены акты об утрате груза от 08.07.2021 (т.1, л.д. 26, 38, 49).

Представленные в материалы дела акты об утрате груза, переданного перевозчику экспедитору, со стороны ответчика не подписаны. Доказательств уведомления ответчика о дате, времени и месте составления актов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что факт принятия к перевозке и утраты груза ответчиком доказан, указанное обстоятельство не влияет на наличие оснований для возложения ответственности за утрату груза. Доказательств того, что спорный груз был доставлен ответчиком по назначению и передан грузополучателю в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт принятия ответчиком спорного товара к перевозке, а также причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению доставки вверенного ему груза, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт оплаты спорного груза в размере 8 844 496 руб. 20 коп. подтвержден представленными платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 844 496 руб. 20 коп., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ответчиком, не представлено доказательств принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта, оснований для освобождения от ответственности за утрату груза в рассматриваемом случае не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального законодательства, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и уведомлениями (т.1, л.д. 141, 149-151).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что они были возвращены в суд первой инстанции организацией почтовой связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, довод об отсутствии доказательств извещения третьих лиц подлежит отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных пояснений, ходатайств не заявили, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что третьи лица были лишены возможности реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ права в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика, находящегося на больничном, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу судом первой инстанции правомерно не была установлена.

Следует отметить, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 по делу N А08-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный