Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-11246/21 по делу N А45-6564/2021

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-6564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А..
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11246/2021) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581 633004, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленная ул., д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1105445001640, ИНН 5445263620 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 109/1, этаж 1) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 21 832 руб. 80 коп., процентов в размере 11 393 руб. 60 коп., с уточнением суммы процентов до 9 006 рублей 03 копеек

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ларионова С.В., доверенность от 11.01.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Горохова О.В., доверенность от 08.11.2021 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Жилкомсервис") о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 21 832 руб. 80 коп., процентов в размере 11 393 руб. 60 коп., с уточнением суммы процентов до 9 006 рублей 03 копеек.

Решением от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" взысканы денежные средства за установку общедомовых приборов учета в размере 29 637 рублей 65 копеек (в том числе, основной долг в размере 21 832 рубля 80 копеек, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 7 804 рубля 85 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 1 922 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. В данной спорной ситуации оплата на установку ОДПУ не включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 31 по ул. Микрорайон г. Бердска, соответствующее решение собственников помещений отсутствует. Фактически Истец выставляет счета на установку ОДПУ напрямую собственникам помещений дома N 31 по ул. Микрорайон г. Бердска. Таким образом, истец одновременно выставляет счет на установку ОДПУ напрямую собственникам помещений и в судебном порядке требует взыскать с ответчика задолженность на установку ОДПУ, что может привести к неосновательному обогащению истца, к двойной оплате за одну и ту же услугу, и затруднением в дальнейшем восстановить нарушенные права ответчика. Доводы суда о том, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчеты с ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными. Истец не лишен возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Суд, принимая решение, исходит из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, что является неверным. Приобщенные к материалам дела документы (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 8/М31-20 от 20.08.2020, письмо за исх. N 2707 от 03.09.2020) подтверждают, что с 01.09.2020 ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 31. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к каждому месяцу оплаты в соответствии со сроками оплаты, заявленный ответчиком устно в судебном заседании. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 28 февраля 2022 года, предложил представить ответчику доказательства заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (со ссылкой на протокол судебного заседания, с указанием мин./сек.), альтернативный расчет долга и процентов с учетом срока исковой давности; истцу - альтернативный расчет долга и процентов с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности (при его подтверждении), учитывая установление ежемесячных сроков оплаты расходов на установку ОДПУ; а равно письменные пояснения в отношении довода апелляционной жалобы о двойном взыскании платежей как с граждан, так и с управляющей компании (обоснование указанных действий и процедура взыскания предъявления спорной суммы жильцам).

Во исполнение определения суда до дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела Информацию с сайта Федеральной Системы Город (п.4 приложения к апелляционной жалобе, п. 2 возражений на отзыв на апелляционную жалобу), на приобщении иных документов, приложенных к жалобе не настаивает, как имеющихся в материалах дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, равно как возражает против приобщения дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Судом апелляционной инстанции учитывается, что поквартирные платежи, на которые ссылается ответчик согласно дополнительных документов, возникли уже после принятия судебного акта, соответственно, на законность его принятия повлиять не могли и не могут; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв истца, дополнения истца к отзыву, возражения ответчика на дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее -МКД) по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, 31, была произведена установка общедомового прибора учета отопления и горячей воды (далее - ОДПУ), который введен в эксплуатацию, о чем составлен акт выполненных работ по договору N 19-14 от 30.05.2014.

В соответствии с заключенным договором N 19-14 от 30.05.2014 года между МУП "КБУ" и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", последний выполнил комплекс работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов в МКД, а МУП "КБУ" принял работы и оплатил их стоимость.

В соответствии с протоколом совещания N 1 от 27.04.2016 расходы на строительно-монтажные и проектные работы по монтажу ОДПУ составили 346 404, 61 рублей.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ за свой счет и ввел его в эксплуатацию, что отражено в протоколе совещания N 1 от 27.04.2016, на котором присутствовали представители истца, ответчика и собственников квартир МКД.

МУП "КБУ" 22.07.2020 направило ответчику претензию N 2164 об оплате задолженности с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного вопреки доводам апеллянта ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

С учетом изложенного признается необоснованной позиция ответчика в апелляционной жалобе о необходимости взыскания заявленных расходов напрямую с собственников помещений МКД.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Тогда как факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Действия предприятия по установке ОДПУ в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

Действительно, как ссылается ответчик, собственники также оплачивают данные расходы, вместе с тем, двойного взыскания в данном случае не имеется. На стороне собственников помещений в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане -собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В свою очередь компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Доводы компании относительно неправомерности взыскания с нее расходов, ответственность за которые должны нести собственники помещений в многоквартирных домах, основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных положений и норм жилищного права.

Именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена предприятием как организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), как следствие, признав предприятие управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя компанию, признав правильность расчетов основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на протокола N 8/М31-20 внеочередного собрания собственников помещений от 20.08.2020 года, в соответствии с которым было принято решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией и с региональным оператором ТКО - с 01.09.2020 года, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Федерального закона N 261-ФЗ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" входит в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ и указанных Правил N 491 возложена на Ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, двойному взысканию, поскольку им дополнительно выставляются счета собственникам помещений на установку общедомовых приборов учета, были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, поскольку МУП "КБУ" представил уточненный расчет задолженности со сводной таблицей затрат на установку ОДПУ, подтвержденной поквартирными ведомостями начислений и поступивших оплат за установку ОДПУ каждого собственника. Тогда как доводы апелляционной жалобы о дополнительной оплате по квартирам 35 и 29 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к вниманию, учитывая, что данная оплата произошла уже после принятия судебного акта, а равно принимая во внимание, что собственники и дальше могут продолжать оплачивать свою долю расходов на установку ОДПУ и это лишь свидетельствует о необходимости истцу совершать соответствующие перерасчеты, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им и делается на регулярной основе.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усмотрено недобросовестного поведения со стороны истца в части взыскания сложившейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за рассрочку платежей по оплате установки ОДПУ.

От ответчика в материалы дела представлен контррасчет процентов.

Контррасчет процентов судом проверен, признан верным. Какие-либо возражения в части периода, ставки, принятой в расчет и проанализированных судом первой инстанции, в жалобе не заявлены.

Утверждение ответчика о применении срока исковой давности, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем согласился представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции и данный довод о заявлении не подкрепил соответствующими доказательствами, фактически сняв его с рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров