Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 20АП-504/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

06 марта 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.03.2019 года, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сохен А. Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.07.2020 года, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2020 года, сообщение N 5168565.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) 29 января 2021 года (согласно штампу почтового отправления) обратилась с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 764 234,06 рубля, из которых основной долг по НДФЛ - 732 552,38 рубля - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, пени - 31 681,68 рубль - в третью очередь.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Смоленской области включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) в размере 732 552,38 рубля - задолженность по налогу на доходы физических лиц (основной долг), как подлежащие удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Признал требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) по оплате обязательных платежей в размере в размере 31 681,68 рубль (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что свои требования уполномоченный орган заявил фактически после закрытия реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается в доводах жалобы на то, что предельный срок принудительного взыскания истек, в связи с тем, что двухлетний срок налоговым органом был пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Положением "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденным постановлением правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России объединяет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации и денежным обязательствам перед Российской Федерацией при принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере - 764 234,06 рубля, которая состоит из:

задолженности по налогу на доходы физических лиц (основной долг за 2017, первое полугодие 2018) в размере 732 552,38 рубля;

задолженность по обязательным налоговым платежам (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017, первое полугодие 2018) - 31 681,68 рубль.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, уполномоченным органом на сумму задолженности были выставлены требования об уплате налога, пеней и штрафов. (N 16597 от 06.11.2018, N 2128 от 05.10.2018, N 164437 от 06.08.2018, N 8808 от 04.09.2020); постановление N 484 от 03.04.2019, N 14020008113 от 19.02.2019, решение N524 от 01.04.2019, N14020007778 от 23.10.2018, N1170 от 23.10.2020,.

Учитывая, что обязанность должника по уплате платежей по выставленным требованиям не была исполнена в установленный законодательством срок, на основании пункта 3 статьи 46 части первой Налогового кодекса РФ, инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании задолженности, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, сумма задолженности, обеспечена мерами взыскания в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ и не погашена к моменту рассмотрения требований.

Руководствуясь понятием обязательного платежа, изложенным в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, понятиями налога, налогоплательщика, налогового агента (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 207, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), учитывая, что НДФЛ не является платежом, взимаемым с организации налогового агента в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, суд имеет в виду, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, то задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, размер и основания задолженности фактически не оспаривались должником, к моменту рассмотрения заявления, требования уполномоченного органа обеспечены мерами принудительного взыскания, которые должником не оспаривались.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом области, сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.07.2020.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев от даты данной публикации.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере - 764 234,06 рубля, которая состоит из: задолженности по налогу на доходы физических лиц (основной долг) в размере 732 552,38 рубля; задолженность по обязательным налоговым платежам (пени) - 31 681,68 рубль, только 29.01.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к настоящему спору, поскольку, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается (абзац 1 пункта 5 статьи 142).

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац 2 пункта 5 статьи 142).

Таким образов апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника НДФЛ в размере 732 552,38 рублей были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, то эти требования подлежат последовательному удовлетворению из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами второй очереди, законным и обоснованным.

В остальной части, учитывая обоснованность наличия и размера требований уполномоченного органа, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции правомерным о том, что находит необходимым на основании статей 4, 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а так же по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева