Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-41081/21 по делу N А56-59830/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-59830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): Р.В. Тушнев, доверенность от 30.06.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41081/2021) акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-59830/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" к акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 879 167, 20 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2021 с акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" взысканы задолженность в размере 8 879 167, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 396 руб.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований в сумме 2 337 284, 16 руб. и проведение зачета на данную сумму, уменьшив тем самым сумму взыскания до 6 541 883,14 руб., податель жалобы ссылается на наличие оснований для зачета встречных требований ответчика, обращает внимание на то, что судом не дана оценка заявлению о зачете и не применена подлежащая применению норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), не учтены разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Податель жалобы также указывает, что имущество фактически находилось во владении истца, в связи с чем отклонение позиции ответчика необоснованно, а в данной ситуации также могли быть применены правила о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы находились в стадии согласования сторон и каких-либо правовых последствий по их исполнению у сторон не возникло, соглашения о зачете подписано не было.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 384-20520, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Так как поставленный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, на стороне последнего образовалась задолженность в пользу поставщика в размере 8 879 167, 20 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав заявленную сумму долга в пользу поставщика.

Факты поставки товара, принятия последнего ответчиком и размер задолженности в рамках названного договора перед истцом подателем жалобы по существу не оспариваются, решение в данной части не обжалуется.

Возражая против заявленной к взысканию суммы, ответчик сослался на наличие встречных однородных требований к истцу, заявил об их зачете на сумму 2 337 284, 16 руб.

В обоснование заявления акционерным обществом "ЦЕНТРГАЗ" были представлены экземпляры товарной накладной от 28.07.2021, универсальных передаточных документов от 11.10.2021, согласно которым задолженность истца за поставленный товар (теплоизоляция, стеновые плиты) составляет 1 277 284, 16 руб., задолженность за автомобили составляет 1 060 000 руб., а всего 2 337 284, 16 руб.

Также были представлены акты приема-передачи основных средств в отношении автомобилей от 11.10.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о зачете названных денежных сумм (требований) против основного долга, заявленного истцом, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подписаны со стороны истца, что не позволяет их принять в качестве основания возникновения на стороне истца денежных обязательств перед ответчиком, доказательств фактической передачи имущества истцу также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие соглашения о зачете, подписанного сторонами, либо иного соглашения, определяющего денежные обязательства истца перед ответчиком по оплате названного имущества и устанавливающего последние, оснований для зачета указанной ответчиком суммы не имеется.

Указанные обстоятельства были учтены и оценены судом первой инстанции при проверке юридических и фактических оснований заявления о зачете в порядке, предусмотренном правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для зачета, а также доказательств оплаты спорной задолженности, требования иска были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-59830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева