Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-2047/22 по делу N А53-6665/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-6665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Зимоглядовой Т.Н. по доверенности от 15.09.2021 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Владимира Ивановича (ИНН 615523633560, ОГРНИП 309618228000012)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-6665/2021

по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Стаценко Владимиру Ивановичу

при участии третьего лица администрация города Шахты

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стаценко Владимиру Ивановичу (далее - ИП Стаценко В.И., ответчик) с иском о демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а, в связи с прекращением договора о размещении нестационарных торговых объектов от 26.10.2017 N 725.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИП Стаценко В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040343:117, общей площадью 40,0 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (павильона) в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что договор о размещении нестационарных торговых объектов от 26.10.2017 N 725 прекращен по соглашению сторон, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стаценко В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, данный вывод противоречит выводам судебной экспертизы. При рассмотрении искового заявления суд вышел за пределы заявленных требований (комитетом было заявлено требование о демонтаже объекта, тогда как суд обязал ответчика освободить земельный участок). 30.03.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может исполнить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между администрацией г. Шахты (распорядитель) и предпринимателем Стаценко Владимиром Ивановичем (участник) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта N 725, в соответствии с которыми распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли, прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а, площадью в соответствии со схемой 40 кв. м, габаритные размеры НТО в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, на срок с 26.10.2017 по 26.10.2020.

22.11.2019 между администрацией г. Шахты и Стаценко Владимиром Ивановичем заключено соглашение N 885 о расторжении договора о размещении нестационарных торговых объектов от 26.10.2017 N 725.

Согласно пункту 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести землю, на которой был размещен объект в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства по договору должны быть исполнены стороной в течение 30-ти дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации г. Шахты от 31.05.2017 N 2943, составлен акт от 10.06.2020 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории муниципального образования "Город Шахты", расположенного по адресу:

г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а, принадлежащего Стаценко В.И. С данным актом ознакомлена представитель Стаценко В.И. по доверенности Балобанова А.А.

Одновременно с актом представителю ответчика Балобановой А.А. вручено требование от 10.06.2020 об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта, в котором предлагалось в срок до 24.06.2020 добровольно демонтировать самовольно установленный нестационарный объект, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а.

10.06.2020 в отношении Стаценко В.И. составлен протокол N 1894 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". В протоколе указано, что ИП Стаценко В.И. не обеспечил надлежащее выполнение правил благоустройства, а именно: установил нестационарный торговый объект (павильон) вне схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Шахты", утвержденной администрацией г. Шахты, чем нарушены п. 5.8.2 ч. 5.8 ст. 5 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты", утвержденных решением городской Думы г. Шахты N 565 от 30.07.2019.

Поскольку предприниматель добровольно не демонтировал нестационарный торговый объект администрацией г. Шахты принято постановление от 08.07.2020 N 809 "О демонтаже (перемещении) самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) на территории муниципального образования "Город Шахты", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Мичурина, 12-А, принадлежащего Стаценко Владимиру Ивановичу". Данное постановление направлено предпринимателю заказным письмом 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты поручено произвести мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) установленного нестационарного торгового объекта (павильона), не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а, принадлежащего Стаценко Владимиру Ивановичу.

На основании решения городской Думы N 704 от 28.07.2020 "О внесении изменений в "Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты", а также постановления от 21.09.2020 N 2790 "О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от 31.05.2017 N 2943 "Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Шахты", комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты с 21.09.2020 наделен полномочиями осуществлять мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных на территории муниципального образования "Город Шахты" нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов, которые ранее исполнял МКУ "Департамент городского хозяйства".

В ходе выезда к месту нахождения самовольно установленного нестационарного торгового объекта установлено, что объект продолжает использоваться, в нем размещено принадлежащее ответчику имущество. Данное обстоятельство препятствует проведению мероприятий по демонтажу и перемещению объекта.

Постановлением администрации г. Шахты N 455 от 20.02.2021 внесены изменения в постановление от 28.05.2014 N 3257 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты", место размещения НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Мичурина, 12-А, в схеме отсутствует.

19.01.2021 комитет в адрес ответчика направил письмо исх. N 2.4-06/135 от 14.01.2021 с требованием в срок до 31.01.2021 освободить самовольно установленный нестационарный торговый объект от принадлежащего ответчику имущества.

Неисполнение предпринимателем требований администрации послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НГО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования "Город Шахты" в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между администрацией г. Шахты и Стаценко В.И. заключено соглашение N 885 о расторжении договора о размещении нестационарных торговых объектов от 26.10.2017 N 725.

Согласно пункту 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести землю, на которой был размещен объект в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя.

В приложении к договору о размещении нестационарного торгового объекта N 725 от 26.10.2017 представлено изображение нестационарного торгового объекта.

В отношении данного объекта (отображенного в приложении к договору N 725 от 26.10.2017) инспекционным отделом администрации г. Шахты составлен акт от 10.06.2020 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории муниципального образования "Город Шахты", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Мичурина 12-а, принадлежащего ИП Стаценко В.И.

Обязательства по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта после прекращения договора о размещении объекта и исключения его из схемы размещения НТО предпринимателем не исполнены.

Таким образом, представленным в материалы дела документами подтверждается факт размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ИП Стаценко В.И. произвел реконструкцию принадлежащего ему и введенного в эксплуатацию с 14.11.2014 магазина литер М, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040343:866, по адресу: г. Шахты, ул. Мичурина 12б.

После увеличения площади магазина 24,6 кв. м из 35 кв. м магазина расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который ранее представлялся предпринимателю по договору от 26.10.2017 N 725 для размещения спорного нестационарного торгового объекта.

Сторонами не оспаривается отсутствие законных оснований для размещения имущества Стаценко В.И. на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040343:117, общей площадью 40,0 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 12-а, ранее представлявшимся ему для размещения нестационарного торгового объекта по договору от 26.10.2017 N 725.

С целью сохранения данного объекта в реконструированном виде Стаценко В.И. обратилась с соответствующим иском в Шахтинский городской суд.

Между тем, разрешение на реконструкцию здания магазина ответчику не выдавалось, основания для размещения части данного здания на земельном участке, ранее предоставленном ему для размещения нестационарного торгового объекта у предпринимателя отсутствуют.

Поскольку договор на размещение на спорном участке нестационарного торгового объекта прекращен, предприниматель в силу Закона обязан освободить данный земельный участок и передать его муниципалитету.

Кроме того, оценив характеристики спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект не относится к объектам недвижимости. Исходя из описания спорного объекта, приведенного в заключении специалиста, представленных в материалы дела фотоматериалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект исследования не имеет прочной связи с землей (ограждающие конструкции стен и перекрытия прочно (на сварке) соединены между собой и фундаментом). Конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения (объект выполнен из металлических стеновых конструкций на металлическом каркасе). Данные признаки позволяют определить здание как объект некапитального строительства. Фундамент объекта исследования не является несущим, представляет собой ограждающие конструкции, которые не являются основным конструктивным решением всего здания. Таким образом, передислокация исследуемого объекта на иное место, что является основным признаком некапитальности, возможна, при условии демонтажа элементов фасадных стен, собранных на сварном металлическом каркасе.

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка, демонтажа павильона в материалы дела не представлено.

Иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать нестационарный торговый объект) предъявлен комитетом в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после прекращения договора на размещение НТО не освобожден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и обязании ответчика освободить земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении искового заявления суд вышел за пределы заявленных требований (комитетом было заявлено требование о демонтаже объекта, тогда как суд обязал ответчика освободить земельный участок), отклоняется судебной коллегией, поскольку обязание ответчика освободить земельный участок влечет демонтаж расположенных на нем объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о рассмотрении спора по настоящему делу с нарушением правил подведомственности в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2021.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, то исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, нормы о компетенции дел арбитражным судом не нарушены.

Кроме того, отсутствие у ответчика статуса предпринимателя не препятствует ему исполнить решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-6665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев