Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 08АП-2104/22 по делу N А46-693/2022

город Омск

06 марта 2022 г.

Дело N А46-693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2104/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фултон" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-693/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фултон" (ОГРН 1165543065577, ИНН 5504139032, адрес: 644008, город Омск, улица Красный Путь, дом163, кабинет 318) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571, адрес: 630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74) об отмене постановления N А-1104/1 о назначении административного наказания от 30.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фултон" - Левщанова Дарья Александровна, по доверенности от 20.01.2022 N 1 сроком действия 3 года;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фултон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления N А-1104/1 от 30.12.2021 о назначении административного наказания на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-693/2022 указанное заявление возвращено заявителю на основании п 1 ч 1ст129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), связана с эксплуатацией объектов негативного воздействия на окружающую среду, принадлежащих заявителю на праве собственности. Следовательно, административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как эксплуатация обществом объектов негативного воздействия на окружающую среду является неотъемлемой составляющей деятельности по бурению.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с ч 3 ст 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов применительно к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Тоже заключено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства об охране окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фултон" обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Фултон" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то поданное им заявление об отмене постановления N А-1104/1 о назначении административного наказания от 30.12.2021 подсудно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ влечёт его возвращение.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, прекращение судом общей юрисдикции производства по такому делу, обществом не представлено, а значит оно не лишено права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с таким же заявлением, что подано им в арбитражный суд

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков