Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-16888/21 по делу N А60-47695/2020

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-47695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии представителя Гадзаловой Е.Г. - Телегина Т.В., паспорт, доверенность от 19.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов ООО "Систэл" и Прокопьевой Полины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-47695/2020

по иску ООО "Систэл", Прокопьевой Полины Викторовны

к Гадзаловой Евгении Геннадьевне, Волосникову Владимиру Константиновичу, Каликину Михаилу Владимировичу, Пересторонину Виктору Анатольевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 ООО "Систэл" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Гадзалову Евгению Геннадьевну (далее- Гадзалова Е.Г.,), Волосникова Владимира Константиновича (далее- Волосников В.К.), Пересторонина Виктора Анатольевича (далее- Перестронина В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электро-технические решения" (ИНН 6685112497, ОГРН 116965852190) (далее - общество "Электро-технические решения", ООО "ЭТК", должник) и взыскания с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке 724 626,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора к рассматриваемому иску присоединилась Прокопьева П.В., которой заявлено требование о взыскании с Гадзаловой Е.Г., Перестронина В.А, Волосникова В.К. солидарно 901 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Иные потенциальные кредиторы общества "Электро-технические решения" к рассматриваемому иску не присоединились.

Публикации на сайте ЕФРСБ о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих ООО "Электро-технические решения" лиц к субсидиарной ответственности произведены 29.09.2020, 01.10.2020, 20.08.2021, 30.08.2021.

Определением суда от 23.09.2021, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каликин Михаил Владимирович (далее- Каликин М. В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) производство по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Пересторонина А.В. прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Систэл" и Прокопьева П.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Систэл" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бухгалтерский баланс должника за 2018 год содержит недостоверные сведения. Несмотря на наличие задолженностей у ООО "Электро-технические решения" перед кредиторами, руководитель должника в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Считает, что Гадзалова Е.Г. завысила активы или исказила баланс предприятия должника за 2018 год, данному факту суд первой инстанции не дал правовой оценки. Из вышеизложенного следует, что целью Гадзаловой Е.Г. и Волосникова В.К. было злоупотребление правом, чтобы избежать ответственности по обязательствам должника в виде субсидиарной ответственности, а также к утрате возможностей для формирования конкурсной массы. Если ООО "Электро-технические решения" не могло исполнить обязательства перед обществом "Систэл", то добросовестным поведением руководителя была бы подача Гадзаловой Е.Г. заявления о признании ООО "Электро-технические решения" банкротом еще в 2018 году. В период с 05.05.2016 по 10.06.2019 Волосников В.К. являлся учредителем должника с долей уставного капитала 50 %, а начиная с 11.06.2019, являлся единственным учредителем должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волосников В.К. является контролирующим должника лицом - КДЛ. Учитывая презумпцию вины КДЛ в доведении должника до банкротства, заявитель полагает, что указанные обстоятельства обосновывают привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве. Заявитель обращал внимание суда на то, что по предоставленным в судебном заседании 31.05.2021 копиям чеков и квитанций невозможно установить кто перечислил и за что перечислил денежные средства на сумму 115 884,7 руб. А в предоставленных чеках по операциям Сбербанка онлайн невозможно установить кому были перечислены денежные средства, т.к. отсутствует фамилия получателя. Между тем, все предоставленные документы Гадзаловой Е.Г. и ее представителем в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предоставлялись в копиях, подлинные документы: договора, расписки, платежные документы в материалы не представлены; реальность денежных переводов в счет заработной платы, оплаты товаров или возврата займов документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение Гадзаловой Е.Г. товара у третьих лиц; перечисление денег работникам должника. В подтверждение перечисления денежных средств иным лицам полученных от должника Гадзаловой Е.Г. были представлены только копии расписок и квитанций к приходно-кассовому ордеру. ООО "Систэл" считает необходимым указать, что светокопия документа, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют, такая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290. ООО "Систэл" не считает доказанным факта расходования денежных средств Гадзаловой Е.Г. полученных от должника на выплату заработной платы; приобретение материалов по товарным и кассовым чекам, предоставленным в судебное заседание; оформления трудовых отношений с Гадзаловой О.Г. по трудовому договору N 04/17 от 01.06.2017; заключения договора займа N 1 от 20.02.2018 с Гадзаловой М.Д.; оформления расписки от 02.08.2018 с Гадзаловой М.Д.; назначения ответственных лиц приказами N3/к от 28.02.2018 с Джалиловым Р.Р., N 27 от 06.03.2018 с Хромушиным В.Ю., N 25 от 06.03.2018 с Корсаковым Ю.В.

Прокопьева П.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, в связи, с чем имеются основания для его отмены. Мотивированной позиции апелляционная жалоба Прокопьевой П.В. не содержит.

До судебного заседания от Гадзаловой Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Гадзаловой Е.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-18054/2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара с ООО "Электро-технические решения" в пользу ООО "Систэл" взыскано 626279 рублей 69 копеек, в том числе: долг в размере 615694 рубля 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 13584 рублей 76 копеек с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, ООО "Систэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Электро-технические решения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 возбуждено дело N А60-23283/2019 о несостоятельности в отношении общества "Электро-технические решения".

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Систэл" о признании ООО "Электро-технические решения" (ИНН 6685112497, ОГРН 116965852190) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, требование ООО "Систэл" в размере 546 330 руб. 64 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-23283/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП Прокопьевой П.В. в размере 901 500 руб. долга, образовавшегося по договору субподряда N Ар11/17 от 20.11.2017, заключенного между ООО "СК Ардис", правопреемником которого является ИП Прокопьева П.В. и ООО "Электро-технические решения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 производство по делу N А60-23283/2019 о банкротстве ООО "Электро-технические решения" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с внесением заявителем по делу о банкротстве ООО "Систэл" на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование процедур банкротства, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области временному управляющему Алехину Андрею Борисовичу 178 295 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве общества "Систэл".

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче временному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, а также совершения ответчикам действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО "Систэл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, к которому впоследствии присоединилась кредитор Прокопьева П.В.

При рассмотрении искового заявления наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Гадзаловой Е.Г., Волосникова В.К., Каликин М. В. суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал и прекратил производство по исковому заявлению в отношении Перестронина В.А., в связи с отказом истцов от иска к ответчику по причине его смерти.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации ООО "Систэл", ИП Прокопьева П.В. являлись конкурсными кредиторами в деле N А60-23283/2019 о банкротстве общества "Электро-технические решения", производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электро-технические решения" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга 05.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1169658052190 (ОГРН).

Учредителями (участникам) общества при создании являлись Гадзалова Е.Г. - 50% доли в уставном капитале общества и Волосников В.К. - 50% доли в уставном капитале.

03.06.2019 Гадзалова Е.Г. вышла из состава участников общества.

С 05.05.2016 по 06.06.2019 руководителем ООО "Электро-технические решения" являлась Гадзалова Е.Г., с 07.06.2019 - Пересторонин В.А.

Истцы считают, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гадзалову Е.Г., Волосникова В.К. и Каликина В.М. за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Электро-технические решения" несостоятельным банкротом.

В обоснование требований указывая на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в декабре 2018, в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами:

- ООО "Систэл" в размере 644 865, 69 руб., в том числе 615 694 руб. 93 коп. долг, 13 584 руб. 76 коп. проценты, 15 586 руб. госпошлина. Основанием для возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение обществом "Электро-технические решения" обязательств по оплате поставленного в период с сентября по декабрь 2017 года товара, в связи с чем решением суда от 09.06.2018 по делу N А60-18054/20189 взыскана указанная задолженность.

- ООО "Энергоком" задолженность в размере 509 794, 07 руб., в том числе 455 316,93 руб. долг по договору поставки от 08.08.2017 N 401/ТЗ, 41 540,14 руб. неустойки, 12 937 руб. госпошлина. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 по делу N А66- 6365/2018.

- ООО "Энергоком" задолженность в размере 575 726, 16 руб., в том числе 510 884, 80 руб. долг по договору поставки от 08.08.2017 N 401/ТЗ, 50 611, 36 руб. неустойки, 14 230 руб. госпошлина. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66- 6366/2018.

- Прокопьевой П.В. задолженность в размере 901 500 руб. Указанная задолженность кредитором приобретена на основании договора уступки права требования от 26.02.2019, заключенного с ООО "СК АРДИС". Задолженность, уступленная Прокопьевой П.В. сформировалась в связи с неисполнением ООО "ЭТР" обязательств по оплате в срок не позднее января 2018 года работ, выполненных по договору субподряда от 20.11.2017 N Ар/11/17 и принятых должником по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 1.

- ООО "Прайм Климат" задолженность в размере 1 308 313, 64 руб., в том числе 1 274 640 руб. сумма неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с невыполнением должником в срок до июля 2018 года предварительно оплаченных ООО "Прайм Климат" по платежным поручениям N 1155 от 28.09.2017, N 1105 от 20.09.2017 в размере 1274640 руб. работ.

Таким образом, как указывают истцы, задолженность ООО "ЭТР" перед кредиторами формировалась за период с сентября 2017 по июль 2018. По мнению ООО "Систэл", общество, имея по состоянию на 31.12.2018 задолженность перед кредиторами в размере свыше трех миллионов, должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Электро-технические решения" несостоятельным (банкротом). Истец Прокопьева П.В. указывает, что поскольку по состоянию на декабрь 2018 у должника имелись признаки несостоятельности, участникам внеочередного собрания общества 24.05.2019 надлежало вынести на обсуждение вопрос о подаче заявления о признании должника несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что имеющаяся перед кредиторами задолженность формировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, возникших за период с сентября 2017 по июль 2018.

Из выписки по расчетному счету ООО "ЭТР", открытого в Российском национальном коммерческом банке за период с 19.09.2017 по 31.12.2019 прослеживается движение денежных средств, так, 25.09.2017 на счет общества поступила оплата за электромонтажные работы в сумме 3 000 000 руб., 25.09.2017 на сумму 4 202 516, 74 руб., 27.09.2017 на сумму 3 471 361,67 руб.

28.09.2017 общество списало со счета денежные средства в размере 1 155 000 руб. для выплаты заработной платы, 08.11.2017 поступило на счет 2 837 000 руб. оплаты за электромонтажные работы, 29.11.2017 поступило 519 922, 71 руб., 27.12.2017 - 500 000 руб., за 2018 год поступило на счет общества денежных средств в общей сумме 2 186 441 руб. 80 коп. за оказанные работы.

Денежные средства общество перечисляло контрагентам в качестве оплаты материалов, уплачивало обязательные платежи, в ноябре 2017 производило выплату заработной платы сотрудникам за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, (Шабалиной Т.В., Волосникову В.К., Окуловой Ю.С., Прудникову С.Ю., Гадзаловой О.Г., Агафонов А.А.).

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом определении в период с сентября 2017 по июль 2018, общество не обладало признаками неплатежеспособности, напротив, осуществляло хозяйственную деятельность: выполняло электромонтажные работы, оплачивала товарно-материальные ценности, рассчитывалось с иными контрагентами, выплачивала заработную плату сотрудникам.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на декабрь 2018 года у должника сформировалась задолженность перед кредиторами на сумму свыше трех миллионов рублей, о чем свидетельствует сформированный в деле о банкротстве общества "ЭТР" реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет общества произведено в сентябре 2018 года, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что по итогам хозяйственной деятельности предприятия за 2018 год руководитель общества "ЭТР" Гадзалова Е.Г. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее января 2019.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении общества "ЭТР" в более ранний период в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ЭТР" в совокупности со сведениями реестра требований кредиторов с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд первой инстанции не установив наличие обязательств должника, возникших после 01.01.2019, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителей) должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также истцы в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывают на совершение ими действий, следствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума N 53).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Гадзалову Е.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве истцы указывают на совершение со счета должника на расчетный счет Гадзаловой Е.Г. банковских операций по перечислению подотчетных денежных средств, полагая, что в данном случае имел место неправомерный вывод денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 26.01.2018 по 17.12.2018 обществом "ЭТР" перечислены в пользу Гадзаловой Е.Г денежные средства в размере 1 725 330 руб., которые как пояснила Гадзалова Е.Г. были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества в сумме 1 725 330 руб., на расчетный счет должника возвращена сумма уплаты налогов и сборов в размере 38 500 руб.

С личного расчетного счета Гадзаловой Е.Г. перечислялись денежные средства Гадзаловой Е.Г., Гадзаловой М.Д., Гадзаловой О.Г., Волосникову К.В., Поталицину А.И., Шабалиной Т.В., Окуловой Ю.С., Прудникову С.Ю., Агафонову А.А.

Указанные лица согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу Пенсионного Фонда РФ находились в трудовых отношениях с ООО "ЭТР".

Гадзаловой Е.Г. представлены распечатки чеков за указанный период, подтверждающие переводы денежных средств со счета Гадзаловой Е.Г. в режиме Сбербанк Онлайн, указанным выше лицам.

ООО "Систэл" также по результатам анализа выписки по расчетному счету установлено, что с января по апрель 2018 с расчетного счета общества в пользу Гадзаловой Е.Г., Гадзаловой М.Д., Гадзаловой О.Г., Волосникову К.В. было перечислено 888 000 руб.

Как следует из представленных Гадзаловой Е.Г. чеков Сбербанк Онлайн за период с апреля по июнь ей перечислено 830 310 руб. А.И. Поталицину (сотрудник общества), а также Эдуарду Ивановичу Бермесу, Юрию Викторовичу Корсаку, Владиславу Храмушину. Указанные лица (за исключением Поталицына А.И.) не являлись сотрудниками общества, вместе с тем они выполняли работы для должника непосредственно на объекте в г. Симферополь, в подтверждение указанного представлена копия заявок на выдачу пропусков.

Также согласно приказу N 27 от 06.03.2018 Гадзаловой Е.Г. назначен ответственный за электробезопасность и электрохозяйство мастер электромонтажного участка Хромушин В.Ю.

Согласно Приказу N 4/К от 15.02.2018 Поталицын А.И. назначен зам.руководителя проекта ООО "ЭТР", ответственным за выполнение электромонтажных работ на объекте: развитие аэропортового комплекса "Симферополь".

Согласно Приказу N 25 от 06.03.2018 Корсак Ю.В. назначен ответственным лицом за охрану труда.

В связи с чем, следует признать, что представленными Гадзаловой Е.Г. документами подтверждается расходование полученных от общества денежных средств на выплату заработной платы работникам общества и привлеченным для выполнения работ в г. Симферополе лицам, при том, что из материалов дела не следует, что истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнение Обществом таких работ оспаривалось, более того, непосредственно из первичных документов, представленных ООО "Систэл" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, следует, что данным обществом также оказывались для должника транспортно - экспедиционные услуги по перевозке грузов Екатеринбург- Симферополь.

Денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены Гадзаловой Е.Г. в качестве заработной платы за июль, август, сентябрь 2017.

Кроме того, 20.02.2018 между Гадзаловой М.Д. (займодавец) и ООО "ЭТР" заключен договор займа N 1 от 20.02.2018, согласно которому обществу выдан заем на сумму 250 500 руб. для выплаты заработной платы.

Денежные средства внесены в кассу общества, в подтверждение представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 05.04.2018, N5 от 25.04.2018, N6 от 28.05.2018. Срок возврата займа до 31.12.2018. За период с 04.06.2018 по 28.06.2018 заем был возвращен.

02.08.2018 Гадзаловой М.Д. перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. (основание под отчет). Гадзалова Е.Г. пояснила, что денежные средства также представляют собой возврат суммы займа.

В подтверждение привлечения займа от Гадзаловой М.Д. в сумме 145 000 руб. представлена расписка от 02.08.2018, в которой также указано, что денежные средства получены для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ЭТР".

16.08.2018 и 30.08.2018 общество выплатило Поталицыну А.И. 25 000 руб. и уплатило налоги в сумме 24 000 руб.

Таким образом, полученные денежные средства Гадзалова Е.Г. направляла на выплату заработной платы сотрудникам общества и оплату труда привлеченных лиц, также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на приобретение расходных и иных материалов в г. Симферополь, что с учетом того, что должник осуществлял электромонтажные работы в аэропорту "Симферополь" свидетельствует о том, что данные расходы понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апеллянта относительно того, что документы были представлены в материалы дела в копиях, а не в подлинниках, апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации данных документов заявлено не было, из материалов дела не усматривается, что истцы заявляли о недопустимости приобщения к материалам дела доказательств, представленных в копиях.

Доводы ООО "Систэл" относительно того, что перечисления денежных средств в размере 2 891 000 рублей в период с 17.10.2017 по 30.03.2018 со счета должника открытого РНКБ Банк (ПАО) на счет в Банке "Нейва" также совершены в целях вывода денежных средств подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях апеллянта, кроме того, такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

Поскольку факт неправомерного расходования денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, судом не установлено, что руководителем должника совершались сделки, действия на заведомо невыгодных для должника условиях, не установив недобросовестности в поведении руководителя и уменьшения имущественной сферы должника, в результате, которых причинены убытки кредиторам, при том, что общество не имело собственных активов, а при осуществлении хозяйственной деятельности, согласно пояснениям Гадзаловой Е.Г., использовало производственный инвентарь и оборудование подрядных организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гадзалову Е.Г. к субсидиарной ответственности в указанной части.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Законе о банкротстве отсутствует презумпция, согласно которой любой отрицательный финансовый результат деятельности общества предполагается обусловленным виновными противоправными действиями контролирующего лица, влекущими его субсидиарную ответственность.

Напротив, действует правило о защите делового решения, что означает невозможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), обычные с точки зрения делового риска и ненаправленные на нарушение прав кредиторов (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела представлено не было, более того из решения суда от 09.06.2018 по делу N А60-18054/2018 следует, что поставленный истцом ООО "Систэл" в период сентября по декабрь 2017 года должнику товар на общую сумму 8 783 573 руб. 34 коп. в большей своей части был оплачен, так остаток задолженности, который был взыскан указанным судебным актом составил 615694 рубля 93 копейки и в счет оплаты которого после вынесения решения было перечислено еще 98 384 руб., что свидетельствует о том, что противоправного умысла на причинения вреда кредиторам и намерения не исполнять обязательства перед контрагентами общества у Гадзаловой Е.Г. не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Гадзаловой Е.Г.

Учитывая, что в спорный период руководителем должника являлась Гадзалова Е.Г., которая, как верно установил суд первой инстанции, заключала договоры, в частности договор поставки с истцом ООО "Систэл", договор подряда с ООО "СК Ардис" (правопредшественник истца Прокопьевой П.В.), подписывала товарные накладные, акты сверки и иные документы, связанные с текущей деятельностью ООО "ЭТР", являлась лицом, наделенным правом подписи документов, содержащих распоряжение клиента в отношении находящихся на счетах денежных средств, поскольку в материалы дела официальная переписка Каликина М.В. от имени общества с контрагентами, документы, подписанные Каликиным М.В., а также иные доказательства, позволяющие суду с достоверностью установить, что фактическим руководителем являлся Каликин М.В. не представлены, на Волосникова К.В., как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам, поскольку все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются руководителем, ни Волосников К.В., ни Каликин М.В. не подписывали ни одного финансово-хозяйственного документа, не доказано совершение учредителем Волосниковым К.В. действий, равно как и незаконного бездействия, способных оказать влияние на положение должника и повлекших фактически наступившее объективное банкротство должника, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭТР".

Поскольку применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участника общества в соответствии с выше приведенными нормами ГК РФ, Закона о банкротстве являются причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника, истцами не приведено обоснования, в связи с какими обстоятельствами Волосников К.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭТР", факт учреждения ООО "ЭТР" указанным лицом не является достаточным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Также истцами в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гадзалову Е. Г. указывают на непередачу в процедуре наблюдения документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "ЭТР" N А60- 23283/2019 от 23.12.2019 вынесено определение, обязывающее директора должника ООО "ЭТР" Пересторонина Виктора Анатольевича передать временному управляющему должника Алехину Андрею Борисовичу документы, относящиеся к деятельности общества.

Указанное определение не было исполнено, Пересторонин В. А. умер 20.06.2020.

Гадзалова Е.Г. пояснила, что в день подписания у нотариуса заявления о выходе из состава участников общества она передала все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, новому руководителю, которого представил ей Каликин М.В.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.06.2019, подписанный между Гадзаловой Е.Г. и Пересторониным В.А., согласно, которому Гадзаловой Е.Н. переданы документы общества новому руководителю Пересторонину В.А. и о фальсификации которого было заявлено ООО "Систэл".

Проверяя заявление о фальсификации, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, верно приняв во внимание, что правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом факт непередачи Пересторониным А.В. документов арбитражному управляющему негативно сказался на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства ООО "ЭТР", поскольку согласно финансовому анализу временного управляющего должника информация об активах должника, основных средствах, запасах общества отсутствует, согласно ответам на запрос суда в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТР" у общества не имеется зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, приняв во внимание, что установить причины непередачи бывшим руководителем Пересторониным А.В. документов арбитражному управляющему не представляется возможным, в связи со смертью руководителя, суд первой инстанции в отсутствии достаточных доказательств наличия вины Гадзаловой Е.Г. в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями, причинением вреда и наличием вреда для должника, его кредиторов не усмотрел наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств по настоящему делу, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве было прекращено по итогам процедуры наблюдения, конкурсное производство введено не было, при том, что судебный акт об обязании руководителя передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника вынесен в отношении Пересторона А.В. и который умер, более того, апеллянт не указывает, какие конкретно документы не были переданы временному управляющему, которые бы позволили сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, тогда как само по себе отсутствие отдельных документов у управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае не доказана, апелляционный суд находит отказ суда в удовлетворении требований к Гадзаловой Е.Г. верным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства неблагонадежности Пересторона А.В. с учетом вышеизложенного выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы ООО "Систэл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы ООО "Систэл" по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Прокопьевой Полины Викторовны в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств ее уплаты апеллянтом не было представлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-47695/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Прокопьевой Полины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев