Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 06АП-437/22 по делу N А73-11615/2021

г. Хабаровск

06 марта 2022 г.

А73-11615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Чертилина Александра Борисовича: Соколов В.С., представитель по доверенности от 14.02.2022,

от ООО "Универсал-2": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

на решение от 03.12.2021

по делу N А73-11615/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Чертилина Александра Борисовича (ОГРНИП 310270927700013, ИНН 270414188364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, ИНН 6501105407, г. Южно-Сахалинск)

о взыскании 1 275 788,20 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

к индивидуальному предпринимателю Чертилину Александру Борисовичу

о взыскании 804 146 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертилин Александр Борисович (ИП Чертилин А.Б.) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ООО "Универсал-2") 1 275 788,20 руб., из них: долг за оказанные по договору N 105 от 07.03.2019 услуги - 825 800 руб., неустойка - 449 988,20 руб. за период с 04.06.2020 по 02.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.08.2021 суд принял встречный иск ООО "Универсал-2" к ИП Чертилину А.Б. о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки N 179 от 12.05.2020 в размере 804 146 руб.

Решением от 03.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-2" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что по условиям предоплаты и стоимости товара за 1 куб.м ИП Чертилин А.Б. должен был поставить товар общим объемом 1 818,18 куб.м, однако заявленное количестве щебня не соответствует действительности, так как в ходе геодезического замера дорожной одежды установлен другой объем.

Так, 30.07.2020 в ходе геодезического замера дорожной одежды, выполненной из ЩПС (смесь С1), выявлено, что на отсыпку данной площади израсходовано ЩПС, с учетом коэффициента разрыхления, 988,31*1,1=1 087,14 куб.м вместо заявленного объема товара - 1 818,18 куб.м.

Поскольку ИП Чертилин А.Б. поставил товар на сумму 1 195 854 руб. (1 087,14 куб.м*1 100 руб.), следует, что недопоставка составила 804 146 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Чертилина А.Б., возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО "Универсал-2", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.03.2019 между ООО "Универсал-2" (заказчик) и ИП Чертилиным А.Б. (исполнитель) заключен договор N 105, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-дорожных машин с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3-х рабочих дней с момента получения счета.

Оплата предоставленных заказчику СДМ производится в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора факт работы дорожно-строительной техники подтверждается надлежащим оформлением оказанных услуг.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Заказчиком оплачены услуги исполнителя не в полном объеме, задолженность составила 825 800 руб. по актам N 335 от 31.05.2020 на сумму 493 700 руб., N 342 от 04.06.2020 на сумму 233 100 руб., N 386 от 08.06.2020 на сумму 99 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты услуг исполнитель начислил неустойку, направив в адрес заказчика претензию от 10.03.2021 N 10/03, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того, 12.05.2020 между ИП Чертилиным А.Б. (поставщик) и ООО Универсал-2 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - щебеночную смесь на условиях 100% предоплаты (8 000 1 м х 1 100,00 руб. за 1 м) (пункты 1.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится партиями по заявкам покупателя. Датой поставки товара считается дата его получения на складе поставщика или приемке к перевозке, подтвержденная соответствующими документами.

Покупатель обязался подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение обязательств ООО "Универсал-2" платежным поручением N 420 от 29.05.2020 перечислило предоплату по договору в размере 100% на сумму 2 000 000 руб.

По расчету покупателя поставлено 1 067,14 м*1 100 руб. на сумму 1 195 854 руб.; недопоставка составила 804 146 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные по договору N 105 от 07.03.2019 услуги, ИП Чертилин А.Б. обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Универсал-2", в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору от 12.05.2020.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 39, § 3 главы 34 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из статьи 632 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование и оказания услуг ИП Чертилиным А.Б. в материалы дела представлены: спецификация N 1 к договору от 07.03.2019, акт N 386 от 08.06.2020 на сумму 99 000 руб., справки для расчетов за выполненные услуги формы ЭСМ-7 от 08.06.2020 на сумму 23 000 руб. и 36 000 руб., от 05.06.2020 на сумму 40 000 руб.; акт N 342 от 04.06.2020 на сумму 233 100 руб., справки ЭСМ-7 от 01.06.2020 на сумму 23 000 руб., 40 000 руб., от 02.06.2020 на сумму 23 000 руб., 40 000 руб., от 03.06.2020 на сумму 23 000 руб., 40 000 руб., от 04.06.2020 на сумму 28 000 руб. и 16 100 руб.; акт N 335 от 31.05.2020 на сумму 493 700 руб., справки ЭСМ-7 от 24.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб., от 25.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 36 000 руб., от 26.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб., от 30.05.2020 на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 20 700 руб. и 36 000 руб.

Документы со стороны заказчика подписаны начальником участка Микульшиным К.В., проставлен оттиск печати организации, за исключением акта от 08.06.2020 N 386, который не подписан заказчиком.

В ходе рассмотрения спора ООО "Универсал-2" факт оказания услуг по договору от 07.03.2019 не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворение требования ИП Чертилина А.Б. о взыскании задолженности за оказанные по договору от 07.03.2019 услуги в сумме 825 800 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой в оплате услуг исполнителем начислена неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.1 договора от 07.03.2019 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг предъявление требования о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет произведен, с учетом просрочки платежа по каждому акту, за период с 04.06.2020 по 02.12.2021; сумма неустойки составила 449 988,20 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана ООО "Универсал-2" в пользу ИП Чертилина А.Б., в отсутствии оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

Рассматривая встречное требование о взыскании стоимости недопоставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК ПФ).

ИП Чертилин А.Б., возражая против встречного иска, в обоснование своих доводов представил следующие документы: УПД N 308 от 20.05.2020 на сумму 445 500 руб., N 343 от 04.06.2020 на сумму 1 072 500 руб., N 377 от 08.06.2020 на сумму 577 500 руб., товарные накладные.

Указанные УПД содержат ссылку на договор поставки N 179 от 12.05.2020, со стороны покупателя подписаны начальником участка Микульшиным К.В., проставлен оттиск печати организации.

По условиям пункта 1.1 договора от 12.05.2020 стороны согласовали поставку 8 000 м щебеночной смести по цене 1 100 руб. за м, общая сумма составила 8 800 000 руб.

Покупателем произведена предоплата на сумму 2 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении поставки товара на сумму 2 095 500 руб., что превышает сумму перечисленной предоплаты.

Поскольку поставщик доказал поставку товара на сумму полученной предоплаты, в удовлетворении встречного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недопоставке товара на сумму 804 146 руб., со ссылкой на акт от 30.07.2020 геодезического замера дорожной одежды, выполненной из ЩПС (смесь С1), которым выявлено, что на отсыпку данной площади израсходовано ЩПС, с учетом коэффициента разрыхления, 988,31*1,1=1 087,14 куб.м вместо заявленного объема товара - 1 818,18 куб.м, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям пункта 3.1 договора от 12.05.2020 поставка товара производится партиями, согласно заявкам покупателя. Датой поставки считается дата его получения на складе поставщика или приемке к перевозке, подтвержденная соответствующими документами.

Представленными в материалы дела УПД и накладными зафиксирован факт поставки щебня в объеме 1 905 куб.м, стоимость которого в соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2020 (1 100 руб. за 1 м) составляет 2 095 500 руб.

При этом, объем щебня, указанный в накладных, соответствует объему, указанному в УПД.

Данные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями, в отсутствие замечаний и возражений.

О фальсификации УПД и накладных в ходе рассмотрения спора по существу не заявлено.

Указанное свидетельствует о получении щебня ООО "Универсал-2" в объеме 1 905 куб.м на сумму 2 095 500 руб., что превышает сумму предоплаты за данный товар (2 000 000 руб.).

Таким образом, полученный ООО "Универсал-2" объем щебня, подтвержденный надлежащими доказательствами, не может быть противопоставлен акту геодезического замера дорожной одежды.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 по делу N А73-11615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев