Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 20АП-222/22 по делу N А62-5247/2021

г. Тула

5 марта 2022 г.

Дело N А62-5247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белпак" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу N А62-5247/2021 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азпол" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1096722000297, ИНН 6722023784) к акционерному обществу "Белпак" (г. Белгород, ОГРН 1133123022053, ИНН 3123333340) о взыскании пени;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БЕЛПАК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N 453 от 30.03.2018, за период с 09.05.2018 по 12.05.2021 в размере 1 104 191 руб. и судебные расходы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 исковые требования частично удовлетворены - с ответчика постановлено взыскать 1 094 654 руб. 75 коп. пени, а также 23 835 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащие взысканию пени до однократного размера ставки рефинансирования (209 762 руб. 96 коп.).

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего истец получит необоснованную выгоду; указывает, что не был уведомлен истцом об изменении размера исковых требований, что, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 453 от 30.03.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанным в соответствующих приложениях в договору.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 26 508 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе.

Товар был оплачен ответчиком полностью, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных протоколами согласования цены и объемов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 - 2.3 договора поставляемый товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата считается произведенной с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 протоколов от 19.04.2018, 28.05.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 31.08.2018, 13.09.2018, 21.09.2018 сторонами согласовано условие оплаты - 100 % суммы счета поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 2 протокола от 10.10.2018 сторонами согласовано условие оплаты - покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 29.10.2018.

В соответствии с п. 5.1. договора при просрочке покупателем оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором и протоколами срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 104 191 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из того, что судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Также судебная коллегия полагает правомерным частичное удовлетворение судом области исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию пеней за период, предшествующий 15.05.2018 (15.05.2021 - дата направления истцом претензии, приостановившая течение срока исковой давности).

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлена копия уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточненные исковые требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу N А62-5247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова