Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-1542/22 по делу N А06-8180/2021

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А06-8180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-8180/2021

по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 3025034656, ОГРН 1193025000178)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 12695 от 30.07.2020., расторжении договора аренды N 12695 от 30.07.2020 и обязании освободить и передать объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Казанская/Волжская, 2/7 на земельном участке 30:12:010385:147,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, ООО "Аксиома") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 12695 от 30.07.2020 г. за период с 01.08.2020 по 31.03.2020 г. в сумме 919 200 руб., пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 115 934 руб. 10 коп., а также о расторжении договора аренды N 12695 от 30.07.2020 и обязании освободить и передать объекты, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Казанская/Волжская, 2/7 на земельном участке 30:12:010385:147, общей площадью 894 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-8180/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Аксиома" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по договору N 12695 от 30.07.2020 г. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 года в размере 919 200 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 года в размере 115 934, 10 руб.

Кроме того, суд расторг договор аренды N 12695 от 30.07.2020 года и обязал ООО "Аксиома" по вступлению решения в законную силу освободить и передать Управлению по акту приема-передачи объекты, расположенные по адресу г. Астрахань ул. Казанская/Волжская, д. 2/7 на земельном участке 30:12:010385:147, общей площадью 894 кв.м в составе:

- нежилое здание, общей площадью 868, 6 кв.м, кадастровый номер 30:12:101385:328, -беседку литер "Ж", общей площадью 9,4 кв.м,

- тамбур литер "Д", общей площадью 6,6 кв.м,

- тамбур литер "И", общей площадью 6, 7 кв.м,

- ворота металлические литер "I", общей площадью 16, 4 кв.м,

- забор кирпичный литер "II" протяженностью 12,5 кв.м,

- водопровод литер "IV" протяженностью 1 м.

ООО "Акстма", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при формировании суммы иска истцом не учено платежное поручение N 9 от 23.06.2021 на сумму 114 900 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением представлены письменные возражения на жалобу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2020 года между Управлением (Арендодатель) и ООО "Аксиома" (Арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда N 12695 от 30.07.2020, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование объект, находящийся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Казанская/Волжская, 2/7 на земельном участке, общей площадью 894 кв.м, кадастровый номер 30:12:010385:147, в составе:

- нежилое здание, общей площадью 868,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:010385:328;

- нежилое здание, общей площадью 8, кв.м, кадастровый номер 30:12:010385:162

- служебное строение: беседка литер "Ж", общей площадью 9,4 кв.м, тамбур литер "Д", общей площадью 6,7 кв.м, тамбур литер "И", общей площадью 6,7 кв.м, ограждения и сооружения: ворота металлические литер "I", общей площадью 16,4 кв.м., забор кирпичный литер "II" протяженностью 12,5 м, водопровод литер "IV" протяженностью 1 м.

Срок договора аренды определен с 01.08. 2020 по 31.07.2025.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, с учетом платы за пользование земельным участком, формируется в соответствии с отчетом независимого оценщика и составляет 14 900 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи в аренду нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема - передачи объекта нежилого помещения от 01.08.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Свои обязательства по уплате арендной платы за период 01 августа 2020 года по 31 марта 2021 года ответчик не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом соблюден, что подтверждается претензией N 30-12-02-1536 от 09.04.2021 и доказательством её направления.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору аренды N 12695 от 30.07.2020 по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами арендных правоотношений, факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 12695 от 30.07.2020 за период с 01.08.2020 по 31.03.2020 г. в сумме 919 200 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки с 11.08.2020 по 31.03.2021 года в размере 115 934, 10 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Также суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 12695 от 30.07.2020, заключенный между Управлением и ООО "Аксиома" и постановил выселить ООО "Аксиома" из занимаемого нежилого помещения, обязав возвратить объекты аренды.

Апеллянт, обжалуя решение суда, ссылается на частичное погашение задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апеллянта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил.

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.08.2020 по 31.03.2020 г. в сумме 919 200 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и признав подтвержденным материалами дела факт выполнения арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору, суд первой пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и взыскании с ответчика задолженности в сумме 919 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 9 от 23.06.2021 года ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 114 900 руб. с назначением платежа: аренда имущества по договору N 12695 от 30 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление подтвердило оплату ответчиком арендных платежей по договору N 12695 в сумме 114 900 руб., которая не была учтена при расчете суммы долга.

Установив, что оплата арендных платежей за исковой период (с 01.08.2020 по 31.03.2020 г.) произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд (оплата произведена 23.06.2021, иск подан 20.08.2021), данную оплату истец неправомерно не учел при расчете суммы иска, которая, в том числе влияет на размер государственной пошлины, подлежащей распределению по результатам рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материала дела платежное поручение N 9 от 23.06.2021 и учесть денежные средства в сумме 114 900 руб. в счет оплаты спорной задолженности.

На основании изложенного, за исковой период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 804 300 руб. (919 200 руб. - 114 900 руб.), в остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за расчетные месяцы пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 115 934 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.1.) неустойку (пени).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение арендатором денежных средств во исполнение обязательств по договору N 12695 от 30 июля 2020 года по платежному поручению N 9 от 23.06.2021 не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, поскольку платеж проведен 23.06.2021, тогда как неустойка рассчитана истцом за период с 11.08.2020 по 31.03.2021.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указывая в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств ООО "Акстома" не приложило и к апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, владея и пользуясь имуществом на основании договора, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, установив факт просрочки внесения арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Относительно требования истца о расторжении договора N 12695 от 30 июля 2020 года и выселении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Истцом 09.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 30-10-02-1536 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 11-12).

Однако на данное письмо ответчик не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договор и выселения из занимаемого помещения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд (01.08.2020 по 31.03.2020 г.) исковое требование о расторжении договора N 12695 от 30 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N 12695 от 30 июля 2020 года расторгнут судом и правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Казанская/Волжская, 2/7 на земельном участке, общей площадью 894 кв.м, кадастровый номер 30:12:010385:147, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, соответственно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с их отнесением на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-8180/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженности по договору N 12695 от 30.07.2020 г. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 года в размере 919 200 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по договору N 12695 от 30.07.2020 г. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 года в размере 804 300 руб.

В остальной части во взыскании основного долга в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-8180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 405 руб.

Взыскать с управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцковаа