Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-9356/20 по делу N А03-8297/2020

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А03-8297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (N 07АП-9356/2020 (2)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2021 года по делу N А03-8297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111) о взыскании 9 617 950 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2019 года по 31.07.2020 года по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3-РЗ (Север-МСП) от 12.04.2019 года и 943 233 руб. 26 коп. пени за период с 26.06.2019 года по 18.06.2020 года, по встречному иску о взыскании 14 331 221 руб. 34 коп., из них 2 425 000 руб. штрафа и 11 906 221 руб. 34 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Дейнес М.В. по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика "онлайн": Бадашева А.С. по доверенности от 08.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", ответчик) о взыскании 10 561 183 руб. 30 коп., из них 9 617 950 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2019 года по 31.07.2020 года по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3- РЗ (Север-МСП) от 12.04.2019 года и 943 233 руб. 26 коп. пени за период с 26.06.2019 года по 18.06.2020 года, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

От ООО "ВторГеоРесурс" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭкоТРАНС" 14 331 221 руб. 34 коп., из них 2 425 000 руб. штрафа и 11 906 221 руб. 34 коп. пени.

Решением от 08.10.2021 первоначальный иск ООО "ЭкоТРАНС" удовлетворен частично, с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" взыскано 10 117 950 руб. 04 коп., из них 9 617 950 руб. 04 коп. долга и 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "ВторГеоРесурс" удовлетворен частично, с ООО "ЭкоТРАНС" в пользу ООО "ВторГеоРесурс" взыскано 900 000 руб., из них 400 000 руб. штрафа и 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После проведения зачета встречных требований: ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" взыскано 9 217 950 руб. 04 коп. С ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" взыскана неустойка, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. С ООО "ВторГеоРесурс" взыскано 136 615 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ООО "ЭкоТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 21 847 руб.

ООО "ВторГеоРесурс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2021 на 16 месяцев с ежемесячным платежом 576 121 руб. 88 коп., присужденная по настоящему делу Арбитражным судом сумма неустойку, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, должна быть оплачена ООО "ВторГеоРесурс" вместе с последним платежом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 ООО "ВторГеоРесурс" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.10.2021 по делу N А03-8297/2020 на срок до 31.03.2023, установлен следующий порядок оплаты:

до 31.12.2021 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.01.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 28.02.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.03.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 30.04.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.05.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 30.06.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.07.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.08.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 30.09.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.10.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 30.11.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.12.2022 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.01.2023 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 28.02.2023 - 576 121 руб. 88 коп.,

до 31.03.2023 - 576 121 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭкоТРАНС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, финансовое положение должника является элементом предпринимательского риска и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также апеллянт ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции факта злоупотребления правом, выражающегося, в частности, в намеренном затягивании исполнения решения посредством заявления требования о рассрочке исполнения судебного акта, а также непринятия должником мер по погашению задолженности перед ООО "Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания", которое, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ВторГеоРесурс" банкротом.

ООО "ВторГеоРесурс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая правовое положение ответчика, экономические особенности деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами, значительный риск в случае единовременной выплаты долга банкротства предприятия, являющегося региональным оператором по обращению с ТБО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных решением суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является основанием для его отмены.

Положения АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В целях определения степени платежеспособности общества и угрозы несостоятельности (банкротства) в случае необходимости уплаты обществом единовременно задолженности ООО "ЭкоТРАНС" в размере 36 422 253,91 руб., а именно: по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 по делу N А03- 8234/2020 о взыскании с регионального оператора ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" задолженности в размере 27 204 303 руб. 90 коп. (26 164 303 руб. 90 коп. основного долга и 1 040 000 руб. неустойки); по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8297/2020 о взыскании с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" задолженности в размере 9 217 950 руб. 01 коп., а также в целях определения возможности погашения ООО "ВторГеоРесурс" задолженности перед ООО "ЭкоТРАНС" в общей сумме 36 422 253,91 руб. равными ежемесячными платежами, заявитель обеспечил проведение исследования, на основании которого было выдано заключение N82 от 13.10.2021, составленное ООО "Элит Аудит".

Изучив указанное заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное исполнение судебного акта может быть затруднено с учетом настоящего финансового положения ООО "ВторГеоРесурс", что является основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Судом первой инстанции учтено, что одномоментное взыскание всей суммы задолженности может привести к банкротству регионального оператора и, как следствие, работы могут лишиться 49 человек, работающих в ООО "ВторГеоРесурс".

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание письмо Минстроя Алтайского края N 29-05/п/10425 от 20.09.2021 о добросовестном выполнении ООО "ВторГеоРесурс" своих обязательств как регионального оператора по обращению с ТБО и высоких рисках в случае приостановления хозяйственной деятельности ответчика (в том числе в связи с банкротством) ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в зоне его деятельности и социальному напряжению среди жителей Рубцовской зоны Алтайского края; представленные заявителем сведения о состоянии его открытых счетов в банках и доказательства выполнения заявителем условий предоставленных ему рассрочек исполнения судебных актов согласно определениям по делам N А03-20953/2019, N А03-20604/2019, N А03-6880/2020; частичное погашение задолженности (по состоянию на 25.02.2022) в размере 1 728 365 руб. 64 коп. в соответствии с предложенным заявителем графиком платежей.

Апелляционный суд отмечает, что затруднительное финансовое положение само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, однако, если будет установлено, что под влиянием такового взыскание присужденного истцу может быть осложнено, судом могут быть приняты меры по снятию экономической нагрузки с должника, что является гарантией его дальнейшей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, ответчиком представлены доказательства выполнения условий предоставленных ему ранее рассрочек исполнения судебных актов по делам N А03-20953/2019, N А03-20604/2019, N А03-6880/2020 и частичного выполнения обязательств в рамках настоящего дела (в том числе, доказательства внесения трех платежей согласно утвержденному судом графику по состоянию на 25.02.2022).

Довод апелляционной жалобы о непринятии должником мер по погашению задолженности перед ООО "Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания", обратившимся в суд с заявлением о признании ООО "ВторГеоРесурс" банкротом, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на заключение соглашения между ООО "ВторГеоРесурс" и ООО "Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания" от 16.11.2021, согласно которому ООО "Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания" предоставляет ответчику рассрочку в исполнении обязательств перед ним на 12 месяцев, прикладывает доказательства оплаты во исполнение данного соглашения.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, госпошлина заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов