Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 07АП-11020/21 по делу N А03-14493/2021

город Томск

6 марта 2022 г.

Дело N А03-14493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Валерьевича (N 07АП-11020/2021) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14493/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Валерьевича (г.Барнаул, ОГРНИП 320222500036630) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Валерьевича (г.Барнаул, Алтайский рай, ОГРНИП 320222500036630) к обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1082221006328) об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 22:63:020539:300, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фабричная, 33 Ж, в целях прохода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:63:020539:42 расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Д, об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 22:63:020539:301, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная, 33 Е, и установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 22:63:020539:299, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная 33 В, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020539:17, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная, 33 Г, а также об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворников Андрей Валерьевич (далее - ИП Дворников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (далее - ООО "Окностар", ответчик) об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 22:63:020539:300, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фабричная, 33 Ж, в целях прохода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:63:020539:42 расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Д, об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 22:63:020539:301, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная, 33 Е, и установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 22:63:020539:299, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная 33 В, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020539:17, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фабричная, 33 Г, а также об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута.

04.10.2021 ИП Дворников А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Окностар" установки ограждения (забора) по границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:300, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Ж, земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:301, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Е, и земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:299, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 В, препятствующим проходу и проезду к земельным участкам с кадастровым номером 22:63:020539:42, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Д и к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020539:17, расположенному по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная, 33 Г, а также в виде запрета ООО "Окностар" осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровым номером 22:63:020539:300, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Ж, земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:301, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Е, и земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:299, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 В, препятствующим проходу и проезду к земельным участкам с кадастровым номером 22:63:020539:42, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Д и к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020539:17, расположенному по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная, 33 Г, а также в виде запрета Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула выдачи ООО "Окностар" разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020539:300, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Ж, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020539:301, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 Е и на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020539:299, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная 33 В.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что после вынесения судом оспариваемого определения (с 07.10.2021) ответчиком осуществляются непосредственные действия указывающие - на наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда, а именно на земельном участке производятся строительные работы по его подготовке к возведению ограждающих конструкций с использованием тяжелой строительной техники, что подтверждается фотоматериалом (приложение к настоящей жалобе), сделанным с камеры видеонаблюдения установленной на крыше здания принадлежащего истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 19.01.2022, от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к материалам дела схемы и фотоматериала, расценивая в качестве новых доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета установки ограждения (забора) по границам земельных участков, запрета на осуществление строительных работ на земельных участках, запрета на выдачу разрешения на строительство на земельных участках, заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков