Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-232/22 по делу N А56-83897/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-83897/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-232/2022) ООО "Газпром Трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-83897/2021 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Газпром Трансгаз Ухта"

к ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" о взыскании 413 869,24 руб. неустойки по агентскому договору от 22.11.2019 N ГР-КР-21/19 (далее - Договор) и агентскому поручению от 17.12.2019 N 173 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 28.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, агент не исполнил обязательства по агентским поручениям в установленный срок, отчеты агента не представлены, непредставление агентом в срок отчетов свидетельствует о несвоевременном выполнении работ, указанных в агентских поручениях, статья 993 ГК РФ не подлежит применению, так как неустойка взыскивается на стоимость агентского вознаграждения согласно агентскому договору, ответчик не доказал своевременное выполнение им работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту Объектов, а истец (принципал) обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по Договору принципал вправе потребовать уплаты агентом неустойки в размере 0,1% от размера агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения, обязательства по которому не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение указанных в агентских поручениях работ в установленный срок и непредставление отчётов агентом по невыполненным работам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, агент не исполнил обязательства по агентским поручениям в установленный срок, отчеты агента не представлены, непредставление агентом в срок отчетов свидетельствует о несвоевременном выполнении работ, указанных в агентских поручениях.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключено агентское поручение от 17.12.2021 N 173 (далее - агентское поручение) по агентскому договору, согласно которому Истец поручил, ответчик обязался организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов Принципала и заключить договор подряда с Подрядчиком АО "Газстройпром" ИНН 7842155505 (далее - Подрядчик) согласно изложенным в агентском поручении требованиям по объектам ремонта, видам работ, их цене и срокам выполнения.

Обязанности Агента установлены разделом 2 агентского договора.

Согласно данному разделу в обязанности Агента входит: организация при необходимости выбора исполнителей работ, заключение договоров, формирование агентских поручений, экспертиза сметной документации, обеспечение выполнения работ с использованием необходимых материалов, включение в договоры с подрядчиками определенных условий, соблюдение требований и нормативных документов ПАО "Газпром", а также организация выполнения работ в соответствии с агентским поручением.

Указанные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, с Подрядчиком был заключен договор подряда от 26.12.2019 N 24/0263/19 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Условия заключенного договора подряда полностью соответствуют условиям агентского поручения, в том числе, в части стоимости и сроков выполнения работ.

Во исполнение агентского поручения от 17.12.2019 КР N 173, выданного Принципалом, Агент заключил договор подряда с Подрядчиком (АО "Газстройпром"), указанным Принципалом в агентском поручении, которое является Приложением к агентскому договору.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании агентского договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

Поскольку по условиям агентского договора Агент действует от своего имени, то к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы 51 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

По мнению подателя жалобы, статья 993 ГК РФ не подлежит применению, так как неустойка взыскивается на стоимость агентского вознаграждения согласно агентскому договору, ответчик не доказал своевременное выполнение им работ.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По условиям агентского договора Агент не обязывался выполнить для Истца работы по капитальному ремонту объектов, не принимал на себя ручательство за исполнение Подрядчиком сделки (делькредере).

Следовательно, Агент не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, указанным Принципалом в агентском поручении.

Агент не является исполнителем работ по капитальному ремонту объектов Принципала, а оказывает посреднические (агентские) услуги по организации работ: заключение договора подряда, документарную приемку выполненных работ, сдачу отчетов агента Принципалу.

Аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2018 N 305-ЭС18-7737, а также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 10АП-21040/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. по делу N А21-8646/2019, согласно которым на Агента (комиссионера) может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда только в случае принятия им ручательства (делькредере), либо проявлении им неосмотрительности в выборе третьего лица.

Ссылка Истца на судебную практику (дело N А41-6973/2019) является необоснованной, поскольку агентским договором по данному спору была предусмотрена ответственность Агента за неисполнение сделки третьими лицами (ручательство) (стр. 4 решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-6973/19).

В свою очередь, по условиям агентского договора от 22.11.2019 N ГР-КР-21/19, заключенного между истцом и ответчиком, Агент не принимал на себя ручательство за исполнение Подрядчиком сделки (делькредере).

В жалобе указано, что Агент в нарушение плана-графика выполнения работ и сроков предоставления отчетности, не представил Принципалу отчет Агента по выполненным работам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Агентом своих обязанностей.

Согласно пункту 2.1.7 агентского договора Агент обязался представлять Принципалу отчет Агента по выполненным работам ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Пунктом 6.4 агентского договора установлено, что Агент представляет ответственному представителю Принципала отчет Агента по выполненным работам с приложением, в том числе оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, работы по объекту с инв. N 393028 были выполнены Подрядчиком, но с нарушением срока.

На выполненные работы Подрядчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные Принципалом, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В установленные агентским договором сроки Агент представлял Принципалу отчеты Агента по выполненным работам, которые были подписаны Принципалом (копия отчета Агента имеется в материалах дела).

На часть невыполненных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчиком не оформлялись, в связи с чем отчеты Агента не могли быть представлены.

Агентским договором не установлена обязанность Агента направлять отчеты Агента по еще невыполненным работам.

Таким образом, направляя в адрес Принципала отчет Агента по выполненным работам, Агент надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные агентским договором.

Следовательно, истец не вправе заявлять Агенту требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком договора подряда, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются агентским договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-83897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко