Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 07АП-824/22 по делу N А03-7242/2021

город Томск

6 марта 2022 г.

Дело N А03-7242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича (N 07АП-824/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края N А03-7242/2021 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (г.Барнаул, ОГРНИП 304222504800057, ИНН 222508829544) о взыскании 1 662 230 руб. 24 коп., из них 1 599 312 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.02.2019 по 10.09.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.01.2016 N 4634-з, 62 917 руб. 72 коп. пени за период с 01.04.2019 по 10.09.2020.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (далее - ИП Даштоян Г.М, ответчик) о взыскании 1 662 230 руб. 24 коп., из них 1 599 312 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.02.2019 по 10.09.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.01.2016 N 4634-з, 62 917 руб. 72 коп. пени за период с 01.04.2019 по 10.09.2020.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как фактически объект, который возводился, не приносил прибыли, по факту спора с Администрацией г. Барнаула в рамках дела N А03-17135/2019, и узаконения постройки, на данном земельном участке, в этой связи апеллянт объективно не мог производить необходимые платежи, о чем знал истец, считает, что сумма, взысканная с апеллянта должна быть уменьшена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Даштояном Грантом Мисаковичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4634-з, по условиям которого по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок из земель населенных пунктов имеющий кадастровый номер 22:63:030308:13, площадью 11 971 га или 11 971 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 311, для завершения строительства торгово-выставочного комплекса (пункты 1.1-1.3 договора).

На земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 22:63:030308:76, право собственности, на который принадлежит ответчику.

Срок аренды по договору устанавливается 3 (три) года с момента вступления договора в силу. Срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 22.01.2016.

Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В настоящее время с ответчиком заключен новый договор аренды от 11.09.2020 N 5773-з.

При этом с 03.03.2019 до 11.09.2020 ответчик продолжал пользоваться земельным участком за пределами срока действия договора от 22.01.2016 N 4634-з, по расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 599 312 руб. 52 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2020 исх. N ПИ137080/01-17/3 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 10.09.2020 в размере 62 917 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Основания не согласиться с расчетом суда первой инстанций у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой судом, ввиду того, что фактически объект, который возводился, не приносил прибыли, по факту спора с Администрацией г. Барнаула в рамках дела N А03-17135/2019, и узаконения постройки, на данном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку земельный участок недостатков, ответственность за которые несет арендодатель, не имеет, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Само по себе наличие спора на который ссылается заявитель апелляционной жалобы не свидетельствует о возможности уменьшения арендной платы, поскольку намерение предпринимателя получить большую прибыль, чем фактически получена или не получена совсем не свидетельствует о том, что им фактически земельный участок не использовался, учитывая, что предприниматель несет все риски осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, был определен на основании Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края". Иного из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Поскольку подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края N А03-7242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина