Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-13753/21 по делу N А50-935/2020

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А50-935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии: от ответчика - Пермяковой Т.И.: Смертина О.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2021, от финансового управляющего Русакова Д.С.: Столбов И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Русакова Д.С. о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска, оформленных договором купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 между Пешкичевой Еленой Павловной и Пешкичевым Ильёй Олеговичем, договором купли-продажи автомобиля от 17.01.2020 между Пешкичевым Ильёй Олеговичем и Пермяковой Татьяной Ивановной, договором купли-продажи автомобиля от 02.09.2021 между Пермяковой Татьяной Ивановной и Белавиным Павлом Ивановичем и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Белавина Павла Ивановича возвратить транспортное средство - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска в конкурсную массу Пешкичевой Е.П.; поданное в рамках дела N А50-935/2020 о признании Пешкичевой Елены Павловны несостоятельной (банкротом) (СНИЛС 077-394-266-06, ОГРНИП 304594831400050, ИНН 594803683433),

третьи лица: Ташкинов Александр Алексеевич, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 принято к производству заявление Пешкичевой Елены Павловны (далее - Пешкичева Е.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление Пешкичевой Е.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член СРО - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В рамках дела о банкротстве Пешкичевой Е.П. финансовый управляющий Русаков Д.С. (далее - финансовый управляющий), с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, заключенный между Пешкичевой Е.П. и Пешкичевым Ильёй Олеговичем в отношении транспортного средства: Toyota Higlender (VIN N JTEES41A502207126) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159 и договор купли- продажи автомобиля от 17.01.2020, заключенный между Пешкичевым Ильёй Олеговичем и Пермяковой Татьяной Ивановной в отношении транспортного средства: Toyota Higlender (VIN NJTEES41 А502207126) 2012 года выпуска, применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, между Пешкичевой Еленой Павловной и Пешкичевым Ильёй Олеговичем, договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, между Пешкичевым Ильёй Олеговичем и Пермяковой Татьяной Ивановной признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Пермякову Татьяну Ивановну возвратить в конкурсную массу должника Пешкичевой Елены Павловны транспортное средство - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Пермякова Татьяна Ивановна (далее - Пермякова Т.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2021, заключенного между Пешкичевым И.О. и Пермяковой Т.И.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда, что по оспариваемым договорам купли-продажи денежные средства не передавались, сделки совершены безвозмездно, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным в суд ответчиком Пермяковой Т.И. доказательствам. Отмечает, что автомобиль приобретен ей по письменному возмездному договору купли-продажи 17.01.2020, в котором стоимость обозначена в сумме 250 000 руб., по факту автомобиль приобретен за 310 000 руб., в договоре сумма указана меньше с целью уменьшения оплачиваемых налогов, автомобиль приобретался не новый, с дефектами в двигателе. Также полагает, что справки о доходах за 2017 и 2019 годы, а также расписка о выдаче займа Ташкиновым А.А. подтверждает финансовую возможность приобрести автомобиль. Судом не дана оценка представленным Ташкиновым А.А. справкам о его доходах за 2018 и 2019 годы, а также выпискам по счетам, что подтверждает его финансовую возможность предоставления займа Пермяковой Т.И. Помимо этого полагает, что факт допуска к управлению автомобилем не доказывает фактического пользования автотранспортным средством, так как Кашеваров П.Н. оставлен в страховке как дополнительное лицо с большим стажем вождения, что влияет на стоимость страховки. По мнению апеллянта не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам тот факт, что автомобиль, приобретенный Пермяковой Т.И. на момент продажи, был в исправном состоянии; факт неисправности подтверждает предоставленный должником Пешкичевым И.О. отчет об оценке N 0754/06/21-ОЦ по состоянию на 21.05.2018, а также заказ-наряд N НШ00022736 от 21.05.2018. Более того, судом не учтен тот факт, что Пермякова Т.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства и не является заинтересованным лицом. Ссылаясь на статью 199 ГК РФ заявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной в отношении Пермяковой Т.И. Обращает внимание суда, что исполнить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства невозможно, поскольку 02.09.2021 Пермяковой Т.И. спорный автомобиль реализовала Белавину П.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А50-935/2020 по заявлению финансового управляющего Русакова Д.С. о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен, последующий после Пермяковой Т.И. приобретатель транспортного средства, Белавин Павел Иванович, рассмотрение дела отложено на 13 декабря 2021 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Русакова Д.С. об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска, оформленных договором купли- продажи автомобиля от 23.04.2018 между Пешкичевой Еленой Павловной и Пешкичевым Ильёй Олеговичем, договором купли-продажи автомобиля от 17.01.2020 между Пешкичевым Ильёй Олеговичем и Пермяковой Татьяной Ивановной, договором купли-продажи автомобиля от 02.09.2021 между Пермяковой Татьяной Ивановной и Белавиным Павлом Ивановичем и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Белавина Павла Ивановича возвратить транспортное средство - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска в конкурсную массу Пешкичевй Е.П.; прекращен статус Белавина П.И. в качестве третьего лица, Белавин П. И. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, рассмотрение дела отложено.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2022, 31.01.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений об извещении Белавина П.И. о месте и времени судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представителем финансового управляющего заявление поддержано в полном объеме.

Представитель Пермяковой Т.И. возражал против удовлетворения заявления.

По ходатайству представителя Пермяковой Т.И., в отсутствии возражений, к материалам дела приобщена информации с сайта ГИБДД МВД России о проверке спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.03.2020 Пешкичева Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Финансовым управляющим установлено, что 23.04.2018 г. между Пешкичевой Е.П. (продавец) и Пешкичевым И.О. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство - Toyota Higlender (VIN N JTEES41A502207126) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В договоре также указано, что продавец сумму в размере 250 000 руб. получил полностью.

В последующем, 17.01.2020 г., между Пешкичевым И.О. (продавец) и Пермяковой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство - Toyota Higlender (VIN N JTEES41A502207126) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В договоре также указано, что продавец сумму в размере 250 000 руб. получил полностью.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора об оспаривании финансовым управляющим договоров купли- продажи от 23.04.2018 г. и 17.01.2020 г., Пермякова Т.И. 02.09.2021 реализовала транспортное средство - Toyota Higlender (VIN N JTEES41A502207126) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159 в пользу Белавина П.И.

Стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб.

В договоре сведений об оплате транспортного средства не имеется. Пермяковой Т. И. представлена справка о снятии транспортного средства с учета 15.09.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что названные выше договоры купли- продажи представляют собой единую притворную сделку, направленную на безвозмездный вывод ликвидного актива должника в целях невозможности обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечает признакам недействительных сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать договоры купли- продажи автомобиля от 23.04.2018 между Пешкичевой Еленой Павловной и Пешкичевым Ильёй Олеговичем, купли-продажи автомобиля от 17.01.2020 между Пешкичевым Ильёй Олеговичем и Пермяковой Татьяной Ивановной, купли-продажи автомобиля от 02.09.2021 между Пермяковой Татьяной Ивановной и Белавиным Павлом Ивановичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Белавина Павла Ивановича возвратить транспортное средство - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска в конкурсную массу Пешкичевй Е.П.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В качестве правового основания заявленных требований финансовым управляющим указаны статья 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применяемыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие подозрительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительными, отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможности каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.01.2020.

Все оспариваемые сделки, на основании которых имущество выбыло из конкурсной массы, совершены в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, первый из оспариваемых договоров купли-продажи заключен 23.04.2018, второй 17.01.2020, то есть непосредственно перед инициированием Пешкичевой Е.П. возбуждения дела о собственном банкротстве, третий 02.09.2021 в процедуре реализации имущества гражданина и в период рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании двух предыдущих договоров купли- продажи.

Отчуждение спорного транспортного средство, согласно представленным в материалы дела сведений ЗАГС Пермского края произведено должником Пешкичевой Е.П.. в пользу своего сына - Пешкичева И.О., который применительно к положениями статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается сведениями в отношении оснований и периода образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Пешкичевой Е.П.

Так, определением суда от 29.10.2020 г. по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 16 534 655,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательства должника перед банком возникли в связи с заключением банком и Пешкичевой Е.П. в 2014 году кредитных договоров и договоров залога. По расчету банка общий размер задолженности должника по кредитным обязательствам составляет: 29 104 892, 77 руб., в том числе: по основному долгу - 12 124 847, 72 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 009 808, 22 руб., неустойка по основному долгу - 14 579 857, 66 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 390 379, 17 руб. При этом, исходя из представленного банком расчета, с 21.01.2016 начинается просрочка в исполнении должником обязательств, неустойка в начислена за период с 21.01.2016 г.

Определением суда от 17.08.2020 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пешкичевой Елены Павловны включены требования ФНС России в размере 352 849,13 руб., в том числе 329 664,61 руб. - основного долга, 22 684,52 руб. - пени, 500 руб. - штраф. Из представленного налоговым органом расчета следует, что задолженность по обязательным платежам возникла за период с 02.11.2016 г.

Определением суда от 09.02.2021 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в сумме 64 407 руб. 32 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Пешкичевой Елены Павловны. Требования указанного кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги за период с января 2018 года по март 2019 года, подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 года по делу N А50-32627/2019.

Определением суда от 03.07.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Пешкичевой Елены Павловны включено требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 12.10.17 N 0122-N 83/00805 в сумме 1 130 513 руб. 17 коп., в том числе 990 875 руб. 89 коп. основной долг, 125 853 руб. 63 коп. процентов, 13 783 руб. 65 коп. государственной пошлины; по кредитному договору от 23.11.16 N 0122- N 83/00534 в сумме 743 273 руб. 72 коп., в том числе 649 463 руб. 67 коп. долга, 83 282 руб. 59 коп. процентов, 10 527 руб. 46 коп. государственной пошлины. Из представленных банком в материалы указанного обособленного спора расчетов задолженности и судебных актов о взыскании с Пешкичевой Е.П. суммы долга следует, что должником просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам допускалась, начиная с 2017 года.

С учетом вышеизложенного следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из условий договора от 23.04.2018 следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб., которая продавцом (Пешкичевой Е.П.) получена полностью.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что доход Пешкичева И.О. за 2017 год по форме 2-НДФЛ составил 38 570 руб. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018г.г. отсутствуют, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ Пешкичевым И.О. в налоговый орган не предоставлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что полученный ответчиком доход с учетом необходимости несения расходов на личные нужды не подтверждает возможность приобретения Пешкичевым И.О. транспортного средства стоимостью 250 000 руб.

В связи с чем, и поскольку оплата за транспортное средство не производилась, принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, совершение сделки между близкими родственниками, апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 23.04.2018 заключен исключительно с целью переоформления права собственности на ликвидное имущество от должника на иное лицо в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов Пешкичевой Е.П.

Как было указано выше, 23.01.2020 Пешкичевой Е.П. было подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.

В свою очередь, 17.01.2020 между Пешкичевым И.О. (продавец) и Пермяковой Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене отчуждения 250 000 руб., в котором также указано на получение продавцом суммы оплаты в полном объеме.

В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств со стороны Пермяковой Т.И. представлена расписка, из которой следует, что 27.12.2019 г. Ташкинов А.А. предоставил на срок 5 лет денежные средства Пермяковой Т.И. в сумме 350 000 руб. для приобретения автомобиля.

В подтверждение финансовой возможности Ташкинова А.А. предоставить денежные средства в сумме 350 000 руб. представлены справки о доходах и выписка по счету в Газпромбанке (АО). Согласно сведениям о доходах за 2019 год доход Ташкинова А.А. составил 966 560, 25 руб., за 2018 год - 241 921, 25 руб.

Представленная выписка по счету подтверждает перечисление заработной платы на счет Ташкинова А.А. в 2019 году, открытый в Газпромбанке (АО). Из выписки усматривается, что Ташкиновым А.А. денежные средства снимались различными суммами в разные временные периоды в течение 2019 года, что, по мнению, апелляционного суда, не подтверждает наличие возможность указанного лица на предоставление займа Пермяковой Т.И., поскольку свидетельствует об использовании данных денежных средств Ташкиновым А.А. на иные цели.

Эквивалентные представленной в материалы дела расписке суммы снятия денежных средств отсутствуют. Сроки снятия денежных средств не соответствуют дате предоставления Пермяковой Т.И. денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у Пермяковой Т.И. денежных средств в сумме 250 000 руб. на момент оформления договора продажи от 17.01.2020, суду не представлено.

Согласно расписке денежные средства переданы на длительный срок - 5 лет, сведения о своих доходах Пермяковой Т.И. не раскрыты, источник погашения заемных обязательств перед Ташкиновым А.А. не представлен, порядок погашения суммы долга в расписке не отражен, что указывает на отсутствие экономической выгоды для Ташкинова А.А. в предоставлении денежных средств ответчику. Пешкичев И.О., в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных от Пермяковой Т.И. денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки - договора купли- продажи от 17.01.2020.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения находилась в диапазоне цен 1 200 000- 1 320 000 рублей.

Тогда как в договоре такая цена согласована в размере 250 000 руб., а сама Пермяковой Т.И. поясняет, что за транспортное средство ею было уплачено 310 000 рублей, то есть практически в три раза меньше, чем его рыночная стоимость, объясняя данный факт тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, представив в подтверждение в материалы дела отчет об оценке N 0754/06/21-ОЦ от 16.06.2021 составленный ООО "Пермский центр автоэкспертиз" о стоимости автомобиля Toyota Higlander, 2012 года выпуска на дату оценки - 21.05.2018 в размере 386 000 рублей.

Вместе с тем, данная оценка проведена без осмотра спорного автомобиля, рыночная стоимость определена с учетом представленных документов о недостатках (неисправностях) транспортного средства, а именно копии акта об оказании услуг НШ 00022736 от 21.05.2018 на общую сумму 777 250 руб. по которому заказчиком выступает Пешкичев И.О.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ- наряд N НШ 00022736 от 21.05.2018, согласно которому стоимость материалов по ремонту составила 627 250 руб. и стоимость работ по ремонту 150 000 руб., всего на сумму 777 250 руб., о выполнении заказа 21.05.2018, содержащий подпись мастера и печать ИП Шитова А. А. и подпись заказчика Пешкичева И.О. о принятии автомобиля в отсутствии претензий.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что на момент реализации спорного автомобиля Пермяковой Т.И. его рыночная стоимость составляла 250 тыс. (310 тыс.) рублей, исходя из следующего.

Так ни один договор купли- продажи не содержит сведений о неисправности транспортного средства, о его неудовлетворительном состоянии на момент совершения сделок. Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД действительно усматривается, что 19.11.2015 с участием данного транспортного средства произошла авария, вместе с тем, согласно характеру повреждений было повреждено только боковое зеркало.

В материалы дела также не представлено доказательств подтверждающих несение Пешкичевым И.О. расходов на ремонт транспортного средства, доказательств оплаты выполненных работ. Кроме того, у Пешкичева И.О. отсутствовала финансовая возможность оплаты соответствующих работ в указанном размере.

Более того, даже если исходить из того, что автомобиль имел неисправности, зафиксированные в заказ- наряде и акте об оказании услуг от 21.05.2018, то указанные неисправности были устранены еще до заключения 17.01.2020 договора купли- продажи с Пермяковой Т.И., в связи с чем и принимая во внимание, что только стоимость ремонта составила 777 250 руб. (в том числе блок двигателя в сборе по цене 490 000 руб.), следует признать нелогичной продажу автомобиля, с учетом существенных вложений в него, по цене 250 тыс. - 310 тыс. руб.

Доказательств свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Пермяковой Т.И. оно имело недостатки, которые бы обусловили его иную цену по сравнению с аналогами (в частности несение Пермяковой Т.И. собственных расходов по ремонту), материалы дела не содержат, а ввиду вышеизложенного отчет об оценке N 0754/06/21- ОЦ от 16.06.2021 таким доказательством судом признан быть не может.

Ходатайство о проведении судебной технической и оценочной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам дела, прежняя фамилия Пешкичевой Елены Павловны - Кашеварова.

Из представленной Российским союзом автостраховщиков информации усматривается, что лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, как до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения, в том числе в 2021 году, является, в том числе отец должника - Кашеваров Павел Николаевич.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно после совершения оспариваемых сделок семья должника фактически продолжала пользоваться спорным транспортным средством. Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

К пояснениям Пермяковой Т.И. относительно того, что указанное лицо перенесено в страховку автоматически и стаж вождения Кашеваров П. Н. влиял на стоимость страховки в сторону ее снижения, апелляционный суд относится критически. В материалы дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства фактического использования ею транспортного средства, несения расходов по его обслуживанию и содержанию, расходов на покупку ГСМ, уплату штрафов и т.п.

Учитывая, что сделка совершена в преддверии подачи Пешкичевой Е.П. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), какой- либо разумной эконмической составляющей для семьи Пешкичевых в реализации автомобиля в пользу Пермяковой Т.И. не имелось, доказательств его продажи в условиях открытого рынка в пользу независимого покупателя и фактического владения Пермяковой Т.И. транспортным средством также в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от 17.01.2020 не преследовал цели обычной для участников спорных правоотношений по купле- продаже, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Пермяковой Т.И. признаков фактической аффилированности, позволяющих оценивать поведение участников сделки в рамках повышенного стандарта доказывания, при наличии оснований для констатации осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключении договора исключительно для создании видимости добросовестного покупателя в целях исключения возможности его возврата в конкурсную массу Пешкичевой Е.П. в случае оспаривания сделки с Пешкичевым И.О.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит и применительно к оспариваемому договору купли- продажи, заключенного 02.09.2021 между Пермяковой Т.И. и Белавиным П.И.

Как было указано выше, автомобиль реализован в пользу Белавина П.И. в период рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании договоров купли- продажи от 23.08.2018 и 17.01.2020, по цене 460 000 руб.

При этом, доказательств его оплаты в материалах дела не имеется, в договоре купли -продажи такие сведения также отсутствуют, Белавин П.И. в судебные заседания не являлся, судебная корреспонденция направленная ему по адресу регистрации возвращена органами почтовой связи с отметкой о возвращении "адресат не проживает", сведения об обстоятельствах заключения договора не раскрыты, представитель Пермяковой Т.И. ограничилась пояснениями что о продаже автомобиля расклеивались объявления, имущество продано за 460 000 руб., тогда как в спорный период цена продажи аналогичных машин составляла более 1, 5 млн. руб., в подтверждение чего финансовым управляющим представлена справка от 13.12.2021 ООО "СБ- Ресурс", в связи с чем у любого разумного и независимого покупателя не могло не возникнуть сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

В рамках стандартного поведения реального, а не номинального собственника, очевидно, что такие действия: реализация автомобиля без публичного объявления, по цене в три раза ниже рыночной, Пермяковой Т.И. бы не производились.

Учитывая вышеизложенное, наряду с иными выше установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в том, что Белавин П.И. является независимым добросовестным приобретателем, при том, что доказательств реальных расчетов по договору от 02.09.2021 в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными физическими лицами, в нарушение прав кредиторов должника, с целью причинения им вреда, был совершен вывод ликвидного имущества Пешкичевой Е. П., с сохранением ее контроля над спорным имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий Пешкичевой Е. П. и ее сына Пешкичева И.О., Пермяковой Т.И. Белавина П.И. посредством заключения вышеуказанных сделок создан формальный документооборот, с целью недопущения включения транспортного средства в конкурсную массу (вывод имуществ) и сохранения имущества в семье Пешкичевых, указанные сделки представляют собой единую сделку, в результате которой кредиторы должника лишились ликвидного имущества без встречного эквивалентного предоставления, то есть сделку по выводу активов, которую следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой движимое имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность Белавина П.И., права подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая притворный характер участия сторон оспариваемых договоров в сделке по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества, отсутствия доказательств оплаты по договорам купли-продажи, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении в данном случае односторонней реституции в виде возложения на Белавина П.И. обязанности по возврату спорного автомобиля Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска в конкурсную массу должника.

Доводы Пермяковой Т.И. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Даже с даты совершения первой сделки - 23.04.2018, общий срок исковой давности с учетом обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением 09.03.2021, не пропущен.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения заявления, с Пешкичева И.О., Пермяковой Т.И., Белавина П.И. подлежит взысканию по 2000 рублей с каждого в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу N А50-935/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, заключенный между Пешкичевой Еленой Павловной и Пешкичевым Ильёй Олеговичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, заключенный между Пешкичевым Ильёй Олеговичем и Пермяковой Татьяной Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2021, заключенный между Пермяковой Татьяной Ивановной и Белавиным Павлом Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Белавина Павла Ивановича возвратить в конкурсную массу должника Пешкичевой Елены Павловны транспортное средство - Toyota Higlander (VIN N JTEES41A502207126), 2012 года выпуска.

Взыскать с Пешкичева Ильи Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Пермяковой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Белавина Павла Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов