Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 15АП-23153/21 по делу N А53-23045/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 г.

дело N А53-23045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Импэкс-Дон": представитель Егоров А.В. по доверенности от 05.05.2021, паспорт;

от муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону": представитель Недикова Т.М. по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-23045/2021

по иску общества с ограниченной ответственность "Импэкс-Дон" (ИНН 6167128827, ОГРН 1156196039152)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Импэкс-Дон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - Учреждение) о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобилю Общества в размере 82609 руб. 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 требования Общества были удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 82609 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы, поскольку автомобиль Общества раннее уже участвовал в ДТП и получал аналогичные повреждения, что подтверждается решением по делу N А53-23046/2021 и в данном случае назначение судебной экспертизы было необходимо ввиду исключения перекрестных повреждений, исключения повреждений частей автомобиля, которые могли быть образованы путём накопительного эффекта по неизвестным оценщику и суду основаниям.

Учреждение не может нести ответственность за вред по настоящему делу, вследствие неисполнения АО "Ростовводоканал" законных обязанностей по содержанию своего имущества.

Согласно схемы по адресному ориентиру ДТП, имелись основания для привлечения к участию в деле АО "Ростовводоканал" с целью установления виновного лица. Учреждение считает, что дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей в месте ДТП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судей Емельянова Д.В. и Соловьевой М.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судей Глазунову И.Н. и Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения и доказательства во исполнение определения апелляционного суда. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2020 года в 20 час. 50 мин. по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, напротив дома N 52 по ул.Брестская, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие - водитель Егоров А.В. управляя автомобилем БМВ государственный номер С912АС761, совершил наезд на препятствие. ДТП зарегистрировано 11.08.2020 в установленном порядке органами ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается материалами дела, также в ходе оформления происшествия, сотрудники ГИБДД установили факт наличия дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 12.08.2020 в действиях водителя Егоров А.В. было установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Актом от 11.08.2020 N 4347 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги (г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская 52) имеется дефект в виде выбоины габаритные параметры которой составляли 110 см/170с/9 см (где параметры определены по длине/ширине/глубине).

В целях установления перечня повреждений и суммы восстановительного ремонта на автомобиле БМВ 530 государственный номер С912АС761 Обществом была проведена независимая экспертиза и диагностика у индивидуального предпринимателя Косарева В.В.. Учреждение извещалось об осмотре автомобиля телеграммой. Общество оплатило услуги эксперта в сумме 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2020 N 008/2020, составленному индивидуальным предпринимателем Косаревым В.В., размер ущерба, причинённого автомобилю Общества в результате ДТП 11.08.2020 составил 82609 руб. 09 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Уставом Учреждения, утверждённого решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22, в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2020 в результате ДТП при отсутствии вины Общества, был нанесён ущерб имуществу Общества - автомобиль БМВ государственный номер С912АС761, в результате наезда на препятствие.

Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (приложение А ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Предельные размеры дефекта определены в таблицы 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения", пункте 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом): длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более.

Актом от 11.08.2020 N 4347 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги (г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская 52) имеется дефект в виде выбоины габаритные параметры которой составляли 110 см/170с/9 см, где параметры определены по длине/ширине/глубине.

Доказательства того, что место совершения 11.08.2020 ДТП произошло не на дороге общего пользования, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г.Ростове-на-Дону с адресным ориентиром дому N 52 по ул. Бресткая, возложена на Учреждение.

Доказательства возложения обязанности на по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г.Ростове-на-Дону на иное лицо, в материалы дела не представлены.

Довод Учреждения о том, что виновником в образовании дефекта дорожного покрытия является АО "Ростовводоканал", апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Доводов выполнения на спорном участке дороги АО "Ростовводоканал" каких либо работ, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в силу представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, оснований для привлечения к участию в деле АО "Ростовводоканал" не имелось.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - составленному индивидуальным предпринимателем Косаревым В.В. от 18.08.2020 N 008/2020, размер ущерба, причинённого автомобилю Общества в результате ДТП 11.08.2020 составил 82609 руб. 09 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил размер заявленного Обществом ущерба не исследовав факт устранения повреждения транспортного средства.

Обществом апелляционному суду представлены доказательства того, что 20.08.2020 Общество произвело восстановительный ремонт на сумму 78280 руб., что подтверждается чеком индивидуального предпринимателя Елина Д.М. (ИНН 616106432100) на сумму 74800 руб. (автошина 20000 руб., колёсный диск 54800 руб.), расходные материалы товарный чек от 20.08.2020 N 10-002379 на сумму 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта по платёжному поручению от 25.08.2020 N 1536 на сумму 3000 рублей.

Общество не оспаривает факта того, что на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением - 12.07.2021, повреждения транспортного средства в результате ДТП от 11.08.2020, было устранено Обществом.

Таким образом, фактический размер нанесённого Обществу ущерба в результате ненадлежащего содержания Учреждением дорог, составил 78280 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-23045/2021 подлежит изменению по причине неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания с Учреждения в пользу Общества ущерб в сумме 78280 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, составляет 3304 рубля, который Общество уплатило по платёжному поручению от 25.06.2021 N 99 (л.д.8).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом установленных апелляционным судом обстоятельств размер удовлетворённых Обществу требований составил 94,76 процента, следовательно размер судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3131 руб. подлежит отнесению на Учреждение.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 руб., подлежат отнесению на Общество.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает необходимы м оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что апелляционная жалоба Учреждения была удовлетворена, апелляционный суд, считает необходимым отнести на Общество обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет исходя из имущественного требования. Апелляционный суд усматривает в действиях Общества злоупотребление правом, зная о фактической сумме понесённых убытков, Общество не сообщило суду первой инстанции об этом. В этой связи апелляционный суд полагает отнести расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на Обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-23045/2021 изменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ИНН 6167128827, ОГРН 1156196039152) ущерб в размере 78280 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3131 рубль.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ИНН 6167128827, ОГРН 1156196039152) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-23045/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ИНН 6167128827, ОГРН 1156196039152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова