Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 07АП-12492/21 по делу N А45-35689/2020

город Томск

6 марта 2022 г.

Дело N А45-35689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах (N 07АП-12492/2021) на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35689/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179 к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (г. Новосибирск, ИНН: 5406754167), третьи лица: 1) Винтовкин Николай Геннадьевич, г. Екатеринбург, 2) индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна, г. Новосибирск, ИНН: 421715312807, 3) Макеев Александр Николаевич, с. Красулино Новокузнецкий район, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 891 рублей 33 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (далее - ООО "ЭверестН", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 891 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Винтовкин Николай Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна и Макеев Александр Николаевич. Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что на момент исполнения основного обязательства и подачи искового заявления у СПАО "Ингосстрах" возникло новое право требования, так как пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" действовал в редакции от 01.05.2019 с изменениями, вступившими в силу 29.10.2019; является несостоятельным довод ООО "Эверест-НВ" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано в аренду, так как несмотря на заключение договора аренды, страхователем по договору ОСАГО выступало именно ООО "Эверест-НВ", при этом лицензия на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства Хендай Солярис, р/зн Е793СР154 продолжала действовать, как на момент заключения договора страхования и договора аренды, так и на момент ДТП; считает, что, при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Хендай Солярис, р/зн Е793СР154 доведение до страховщика информации о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности такси и о фактическом использовании транспортного средства для перевозок предполагалось; учитывая тот факт, что ответчик не мог не знать об оформленной на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство лицензии на осуществление деятельности такси, а также о фактическом использовании его автомобиля для перевозок пассажиров и багажа, указание им в договоре страхования неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования, предусмотренного подп. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, отказ истцу в иске незаконен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, принадлежащего ответчику, под управлением Винтовкина Н.Г. и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М139АК196, принадлежащее ООО "Арвал", под управлением Бобровой А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М139АК196, была застрахована в АО "Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

АО "Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю на основании счета N 17 от 27.01.2020 по платежному поручению N 1391 от 28.02.2020 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 15 782 руб. 65 коп. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - АО "СОГАЗ".

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом, в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО по платежному поручению N 83663 от 25.03.2020 была произведена выплата АО "Ренессанс Страхование" в размере 7 891 рублей 33 копеек (15 782, 65/2).

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ N 5027826537 от 10.10.2019) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Е793СР154 в качестве такси (лицензия 0014737 от 31.01.2018), что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу подпункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Е793СО154 принадлежал на дату ДТП (26.11.2019) ООО "Эверест-НВ", что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС).

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" - полис N МММ 5027826537 от 10.10.2019.

На момент ДТП автомобиль был передан ООО "Эверест-НВ" в аренду Винтовкину Н.Г. (арендатору) на основании договора аренды автомобиля N 3 от 26.11.2019 на срок до 24.02.2020.

Данный договор является договором аренды без экипажа.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2019.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО "ЭверестНВ" подписаны его генеральным директором Макеевым А.Н.

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, представленных истцом, и информации, предоставленной Минтранса Новосибирской области по определению об истребовании доказательств, в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Е793ССР154, выдано разрешение 31.01.2018 серии 54 N 0014737 сроком действия с 31.01.2018 по 31.01.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 Макеева М.Б. обратилась в Минтранс Новосибирской области с заявлением об исключении разрешения 54 N 0014737 в составе ряда других разрешений из реестра разрешений легковых такси в связи с продажей автомобилей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Эверест-НВ" с 17.01.2019 является: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 22 кв. 21.

Как следует из заявлений Макеевой М.Б. в Минтранс Новосибирской области, адресной справки, выданной УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес Макеевой М.Б. совпадает с адресом ООО "Эверест-НВ".

Генеральным директором ООО "Эверест-НВ" с 06.03.2019 является Макеев А. Н., проживающий по адресу, совпадающему с адресом Макеевой М.Б. и адресом ООО "Эверест-НВ".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство использовались в качестве такси как в период, предшествующий заключению договора ОСАГО, так и в период действия этого договора.

Таким образом, в течение указанного периода времени ООО "Эверест-НВ" было осведомлено (должно быть осведомлено) об использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Е793СР154, для осуществления деятельности такси.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике транспортных средств, на которого нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что ООО "Эверест-НВ" передало принадлежащий ему автомобиль по договору аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 24.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено заявление на внесение изменений в договор страхования, заключенный в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, а также договоров ОСАГО, заключенных в отношении других принадлежащих ответчику автомобилей, в части изменения цели использования транспортного средства с "личной" на "такси", и в связи с этим были внесены изменения в договор ОСАГО, страховщиком была пересчитана страховая премия, а ответчиком произведена доплата в общей сумме 501 996 руб. 37 коп. (платежные поручения N 8 от 13.01.2020, N 13 от 14.01.2020, N 23 от 16.01.2020, N 29 от 20.01.2020, N 63 от 23.01.2020 и N 77 от 28.01.2020), выдан новый полис ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку законодательство об ОСАГО, действующее при заключении договора страхования и на момент страхового случая не предусматривало таких последствий нарушения в виде предоставления недостоверных сведений.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает возможность взыскания в порядке регресса в случае, когда владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае обязательные для сторон правила при заключении договора для сторон не изменились, но изменились правовые последствия из несоблюдения при заключении договора.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между истцом и ответчиком 10.10.2019, ДТП имело место 26.11.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" 28.02.2020, истец же возместил указанную сумму 25.03.2020.

С учетом изложенного, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 10.10.2019, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Отклоняя доводы истца о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты, то есть на момент наступления страхового случая.

Данный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора и факта ДТП, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемой юридической ситуации договор ОСАГО заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для распространения на отношения, возникшие в связи с выплатой по указанному договору страхового возмещения, редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, а равно для применения нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей после вступления в силу указанных изменений, на указанные отношения.

Доводы истца о применении в спорной ситуации законодательства, действовавшего на момент его обращения в арбитражный суд, основаны на неверном понимании закона, поэтому отклонены апелляционным судом.

Поскольку в рассматриваемом деле основания для возникновения требования истца о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина