Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 07АП-763/22 по делу N А03-16102/2021

город Томск

6 марта 2022 г.

Дело N А03-16102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-763/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16102/2021 по иску управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество 333/395 доли в праве на часть здания площадью 375,7 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бурлинский р-н, с. Бурла, ул. Ленина, д. 9 (кадастровый номер 22:06:020302:3301, РНФИ П24220000316), закрепленное за УФНС России по Алтайскому краю на праве оперативного управления.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу п. 2 ст. 296 ГК РФ является правом собственника; УФНС России по Алтайскому краю ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости; истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности ФНС России; истцом не доказан факт нецелесообразности использования данного имущества; поскольку имущество ранее использовалось, Истцом не доказано, по какой причине отпала необходимость в эксплуатации здания. При этом, отсутствие целесообразности использования спорных объектов, не может являться исключительным основанием для обязания Территориального органа принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у Истца; истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении финансирования на содержание здания (возможно, дополнительные средства не запрашивались).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 333/395 доли в праве на часть здания площадью 375,7 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бурлинский р-н, с. Бурла, ул. Ленина, д. 9 (кадастровый номер 22:06:020302:3301, РНФИ П24220000316) закреплены за УФНС России по Алтайскому краю на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.07.2019 и от 21.05.2021 N КУВИ-002- /2021-5982977.

Учитывая отсутствие у УФНС России по Алтайскому краю потребности в дальнейшем использовании 333/395 доли в праве на часть здания площадью 375,7 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бурлинский р-н, с. Бурла, ул. Ленина, д. 9 (кадастровый номер 22:06:020302:3301, РНФИ П24220000316) ФНС России письмом от 21.06.2021 N БС-4-10/8656@ согласовало изъятие указанного объекта из оперативного управления.

В ответ на неоднократные обращения истца в Территориальный орган по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик письмами от 23.03.2020 N ЕХ-1945, 16.02.2021 N ЕХ-1142, 21.04.2021 N ЕХ-3196 и 22.07.2021 N СВ-6065 отказалось принять объект недвижимого имущества в казну Российской Федерации и рекомендовало управлению рассмотреть вопроса о вовлечении имущества в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду (безвозмездное пользование) в соответствии с действующим законодательством, либо рассмотреть вопрос о передаче на иной уровень публичной собственности.

Таким образом, Управление полагает, что оно реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным недвижимым имуществом надлежавшим образом.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что истцом реализован отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что Управление в 2019 году приступило к поэтапному сокращению территориально обособленных рабочих мест (далее - ТОРМ) налоговых инспекций в районных центрах, в которых действуют филиалы КАУ МФЦ Алтайского края. Это продиктовано политикой ФНС России по переходу на дистанционное обслуживание населения с использованием электронных сервисов и расширением перечня государственных услуг, предоставляемых многофункциональными центрами.

С целью реализации выше указанного Управлением в 2019 году проинформированы региональные органы власти: предложено рассмотреть возможность принятия регионального законодательного акта и направлен проект поэтапного перехода на оказание налоговых услуг в филиалах МФЦ в 2019-2021 на основании анализа статистических данных о количестве услуг, предоставленных специалистами ТОРМ (письмо от 21.10.2019 N 10-20/21085@).

29.01.2021 Управлением издан приказ N 01-04/03 9@ "Об утверждении структуры межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю", согласно которому в межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю ТОРМ имеется только в Кулундинском районе, соответственно ТОРМ в Бурлинском районе, упразднен.

Ранее Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю использовала недвижимое имущество 333/395 доли в праве на часть здания площадью 375,7 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бурлинский р-н, с. Бурла, ул. Ленина, д. 9 для размещения ТОРМ на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 25.11.2019 N-8-19.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 27.05.2021 N 2 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 25.11.2019 N -8-19 указанное недвижимое имущество межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю передано Управлению.

Более того, на основании пункта 3 приказа ФНС России от 09.08.2021 N ЕД-7- 4/730 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю" межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование налоговым органом недвижимого имущества - 333/395 доли в праве на часть здания площадью 375,7 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бурлинский р-н; с. Бурла, ул. Ленина, д. 9, нецелесообразно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия у истца права на отказ от права оперативного управления имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, признан несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко