город Томск |
|
6 марта 2022 г. |
Дело N А03-13983/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (N 07АП-1455/2022) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13983/2021 о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (г. Барнаул) к акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Барнаул) к Емельянову Александру Федоровичу (г. Барнаул), к Сечко Алене Сергеевне, (г. Барнаул), к ликвидатору ООО "Аспект" Архипову Данилу Валерьевичу (г. Барнаул), о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рахимовой Ольги Васильевны (г. Барнаул)
без вызова сторон и без участия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк", к Емельянову Александру Федоровичу, к Сечко Алене Сергеевне, к ликвидатору ООО "Аспект" Архипову Данилу Валерьевичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-13983/2021 было передано в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на то, что поданное АО "Россельхозбанк" исковое заявление об оспаривании сделок не относится к спорам по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) даны следующие разъяснения (ответ на вопрос 4).
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, спор с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, может быть отнесен к компетенции арбитражного суда в силу указания закона, как например, в спорах о несостоятельности (банкротстве). Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходим экономический характер и статус участвующих в деле лиц (юридические лица, индивидуальные предприниматели).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Емельянов Александр Федорович и Сечко Алена Сергеевна статусом индивидуального предпринимателя не обладают.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что законодателем не установлено отнесение споров по кредитным договорам к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава, в связи с чем, к ним применяются общие требования о характере спорных правоотношений и субъектном составе спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав спора, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на отнесение спора к компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Доводы заявителя жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В этой связи Арбитражным судом Алтайского края в силу прямого указания части 4 статьи 39 Кодекса обоснованно указано на передачу дела в краевой суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья |
М.А. Фертиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13983/2021
Истец: АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.
Ответчик: АО "Газпромбанк", Архипов Данил Валерьевич, Емельянов Александр Федорович, Сечко Алена Сергеевна
Третье лицо: Рахимова Ольга Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1455/2022