Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 13АП-40716/21 по делу N А56-80507/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2022 г.

Дело N А56-80507/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40716/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-80507/2021(судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, лит. С, ОГРН: 1027810223924);

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 424 руб. 81 коп. штрафа по договору от 06.09.2004 N 01/ЗК-03880 и расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, ККИ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.10.2021 расторгнут договор аренды от 06.09.2004 N 01/ЗК-03880, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 424 руб. 81 коп. штрафа, с Общества в доход федерального взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.11.2021 (резолютивная часть от 31.10.2021) отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт нарушения Обществом условий договора не доказан, поскольку акты обследования земельного участка, составленные ККИ в одностороннем порядке без участия представителя Общества, бесспорными и достоверными доказательствами использования ответчиком участка под цели, не предусмотренные договором, не являются.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором Комитет и ККИ просили оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2004 N 01/ЗК-03880 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 21 (у дома 36/1, литера А), кадастровый номер 78:06:0002203:1028 (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для использования под размещение киоска по торговле газетно-журнальной продукции (код - 3.9), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования допускается только с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Так, при обследовании земельного участка 27.05.2021 ККИ выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, а именно установлено, что по указанному адресу размещен киоск по реализации плодовоовощной продукции площадью 7 кв.м, таким образом по результатам обследования выявлены признаки нарушения условий пункта 1.2 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 10.06.2021 N ПР-23220/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, устранить выявленные нарушения в 30-тидневный срок с даты отправки претензии.

Ввиду неустранения выявленных нарушений Учреждение, ссылаясь на пункт 6.3.1 договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного ККИ 27.05.2021, установлено, что на момент обследования на участке был расположен киоск по реализации плодовоовощной продукции, что является нарушением пункта 1.2 договора и соответственно основанием для его расторжения в силу пункта 6.3.1 договора.

Кроме того, к составленному ККИ при проведении соответствующей проверки акту обследования земельного участка от 27.05.2021 приложены фотоматериалы, позволяющие достоверно установить вышеназванные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 27.05.2021 не является надлежащими доказательством и не подтверждает нецелевое использование Обществом земельного участка, со ссылками на то, что названный акт составлен в одностороннем порядке без участия Общества или его представителя в отсутствие доказательств вызова ответчика для их составления, были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 N 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р).

Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, предусмотрено в пункте 6.3.1 договора.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается материалами дела и доказательств устранения нарушения после направления истцом в адрес ответчика претензии, последним вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 6.3.1 договора основания для досрочного расторжения спорного договора по требованию арендодателя в судебном порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в означенной части.

Кроме того, как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе пункта 1.2, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 4 424 руб. 81 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

С учетом приведенного исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-80507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров