Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 15АП-1264/22 по делу N А32-46642/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 г.

дело N А32-46642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от администрации Ейского городского поселения Ейского района: представители Кияев К.Н. по доверенности от 11.01.2022, паспорт; Чемеркин И.Л. по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лодочного потребительского кооператива "Чайка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46642/2021

по заявлению лодочного потребительского кооператива "Чайка" (ИНН 2361016193, ОГРН 1182303901075)

к администрации Ейского городского поселения Ейского района

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Лодочный потребительский кооператив "Чайка" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - Администрация) от 25.01.2021 N 14-р "О демонтаже самовольно установленных временных строений, сооружений на территории Ейского городского поселения Ейского района".

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Кооператива было отказано. Решение мотивировано пропуском Кооперативом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По состояни на 21.06.2021 распоряжение Администрации от 25.01.2021 N 14-р "О демонтаже самовольно установленных временных строений, сооружений на территории Ейского городского поселения Ейского района" было отменено и утратило свою силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что суд необоснованно не принял уточнения предмета требований.

Вывод суда о пропуске Кооперативом процессуального срока для обжалования является незаконным, поскольку Кооператив узнал о распоряжения N 14-р узнало лишь 29.09.2021 и 07.10.2021 обратилось в суд с заявлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители Администрации просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кооператива и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2021 Кооперативу стало известно о принятии 25.01.2021 Администрацией распоряжения N 14-р о демонтаже самовольно установленных временных строений, сооружений на территории Ейского городского поселения в отношении группы лодочных боксов, расположенных в лодочном потребительском кооперативе "Чайка". Администрация обратилась в Ейский городской суд с исковыми требованиями к владельцам гаражей о демонтаже лодочных боксов.

Решениями суда Ейского городского суда, требования Администрации о демонтаже были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по ходатайство Кооператива о принятии обеспечительных мер, было удовлетворено, действие распоряжения Администрации от 25.01.2021 N 14-р в части демонтажа лодочных боксов расположенных в ЛПК "Чайка" на берегу Ейского лимана, по улице Нижнесадовой, в створе улиц Щорса-Колхозной, в границах кадастрового квартала 23:42:0501050:1 в северо-восточном направлении от улицы Кавказской и ранее существовавшим воротам, а так же на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501050:1, было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Согласно позиции Кооператива и материалам дела, 25.01.2021 Кооперативу стало известно о принятом Администрацией распоряжении N 14-р. Заявление Кооператива о признании недействительным распоряжения Администрации N 14-р поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.10.2021, а на почту сдано Кооперативом для отправки 29.09.2021.

Кооперативом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, как и не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод Кооператива о том, что ему стало известно о принятии 25.01.2021 Администрацией распоряжения N 14-р, только 29.09.2021, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. В обоснование названного довода, Кооперативом не представлено доказательств.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отказе Кооперативу в удовлетворении требований обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе Кооперативу в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований Кооператива, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2021 подлежат отмене. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, который, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Кооперативом по чек-ордеру от 29.12.2021 (операция 26) в лице председателя, уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 118).

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Кооператив. При этом, излишне уплаченная по чек-ордеру от 29.12.2021 (операция 26) государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-46642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть лодочному потребительскому кооперативу "Чайка" (ИНН 2361016193, ОГРН 1182303901075) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2021 операция N 26 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова