Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 15АП-918/22 по делу N А53-16249/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2022 г.

дело N А53-16249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базисюгстрой": представитель по доверенности от 15.10.2020 Штырева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисюгстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-16249/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Базисюгстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по Ростовской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" (далее - ООО "БазисЮгСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, ООО "БазисЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Суд определил применить при банкротстве ООО "БазисЮгСтрой" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве) и утвердил конкурсным управляющим должника Решетова Александра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БазисЮгСтрой" обжаловал решение суда первой инстанции от 24.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое решение в части открытия в отношении должника конкурсного производства и применения правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление МИФНС России N 25 по Ростовской области обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, поскольку многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г.Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, д. 99, должником был введен в эксплуатацию еще 11.02.2020 и все помещения переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, о чем также было указано суду первой инстанции и представлены соответствующие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал позицию о неправомерности применения к процедуре банкротства должника правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, также просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "БазисЮгСтрой" раскрыл доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2022 объявлялся перерыв в течение дня до 13 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 884 431, 10 руб., в частности: 3 416 412, 08 руб. - налог, 468 019, 02 руб. - пеня.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, и в отношении которых, налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее триста тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

Указывая на наличие признаков банкротства у ООО "БазисЮгСтрой", уполномоченный орган отмечает, что задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по декларациям: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций и страховые взносы с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требование об уплате налога, пени, штрафа; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств; инкассовые поручения.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 28.12.2020 N 3 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования налогового органа верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Указанные фактические обстоятельств дела должником не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

При этом суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Изначально в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговый орган просил признать ООО "БазисЮгСтрой" банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.09.2021 в материалы дела от налогового органа представлены уточнения к заявлению о признании должника банкротом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. от 27.09.2021 N 16-18/6214) (том 2 листы дела 61 - 70). Уточняя заявленные требования МИФНС России N 25 по Ростовской области просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Более того, отсутствие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а именно: совершением должником сделок в период, подпадающий в период подозрительности, доказательства которого были представлены уполномоченным органом при обращении в суд с соответствующим заявлением, а также наличие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, на что указывал сам заявитель.

Так, ссылаясь на представленные банковские выписки, налоговый орган указал, что сумма операций должника по дебету счета в период с 01.01.2017 по 27.10.2020 составляет 821 214 638,01 руб. сумма операций по кредиту счета составляет 816 510 429,18 руб.

Бухгалтерская отчетность обществом представляется (отчетность за 2019 представлена 06.04.2020), общество фактически расположено по месту своего нахождения, получает корреспонденцию, принимает участие в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно представленному ГИБДД ответу от 20.11.2020 N 45206750 за должником зарегистрированы 4 легковых автомобиля и 1 спецтехника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве сделаны по неисследованным материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган просил прекратить производство по делу о банкротстве должника. Указанных доводов также не приведено в возражениях на апелляционную жалобу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении ООО "БазисЮгСтрой" процедуры наблюдения.

В качестве источника финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган также ссылается на наличие подозрительных сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, пришел выводу об обоснованности данных доводов по следующим основаниям.

B соответствии с подпунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного, пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, д. 99, застройщиком которого являлся должник, введен в эксплуатацию 11.02.2020 и все помещения переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

Соответствующие сведения и документы должник предоставил суду первой инстанции и имеются в материалах настоящего дела, что не было оценено и учтено судом первой инстанции при принятии настоящего судебного акта.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.12.2021 в сообщении N 7946949. Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022 N 77033863476 стр. 214.

Несмотря на это, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов не заявлено ни одного требования дольщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанным Федеральным законом.

Таким образом, у застройщика как субъекта права отсутствует право на обязание участника долевого строительства осуществить действия по регистрации права собственности, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на факт отсутствия регистрации права собственности дольщиков не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма Управляющей компании ООО "УК "Наследие" (исх. N 13 от 12.01.2022) начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг производится собственниками жилых и нежилых помещений, а также лицевые счета на имя должника отсутствуют, что также свидетельствует о передаче объектов строительства его участникам.

Ссылка суда первой инстанции о допущенном должником административного правонарушения в виде несвоевременного представления отчетности застройщика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования и не может повлиять на введение процдеры в отношении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при банкротстве ООО "БазисЮгСтрой" необходимо применять правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

В материалы дела представлены письмо и сведения ассоциации арбитражных управляющих "сибирский центр экспертов антикризисного управления", копия выписки из протокола, согласие арбитражного управляющего Решетова А.В. на утверждение арбитражным управляющим должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "БазисЮгСтрой" Решетова Александра Владимировича - члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов и антикризисного управления".

10 января 2022 года посредством электронной системы "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БазисЮгСтрой" поступило заявление арбитражного управляющего Решетова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 арбитражный управляющий Решетов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным, суду первой инстанции следует назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-16249/2021 отменить.

Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базисюгстрой" (ИНН 6163157217, ОГРН 1146196002050, место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 50, офис 301) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в реестр требований кредиторов в сумме 3 884 431 рубль 10 копеек, в том числе: 310 722 рубля 45 копеек - во вторую очередь; 3 573 708 рублей 65 копеек - в третью очередь, из них: 3 105 689 рублей 63 копейки - налог, 468 019 рублей 02 копейки - пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев