Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 15АП-1591/22 по делу N А32-20074/2020

город Ростов-на-Дону

06 марта 2022 г.

дело N А32-20074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Калугиной Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-20074/2020 по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Развина Алексея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Развина Алексея Евгеньевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Калугина Ирина Константиновна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ЛУАЗ969N по причине его ветхости (не ликвидности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Калугина Ирина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, по мнению управляющего, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом, так как выводы суда основаны лишь на том, что имущество управляющим не оценено и что не известна позиция кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал кредитором выразить позицию по существу заявленных требований, путем представления отзыва. В свою очередь, представление отзыва является правом лица, участвующего в деле, которым, в рассматриваемом случае, кредиторы не воспользовались. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае невозможности реализации имущества в установленном законом порядке, управляющий вправе предложить такое имущество кредиторам в счет погашение своих требований, не верно, так как согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве управляющий в обязательном порядке должен осуществить попытку продажи имущества, прежде чем предлагать его кредиторам. Финансовым управляющий действительно не предоставлена оценка спорного имущества, однако суд первой инстанции не обязывал управляющего предоставить такую оценку, однако в оспариваемом судебном акте указано, что отсутствие данного документа не позволяет сделать суду верные выводы. Вместе с тем, доводы финансового управляющего в ходатайстве об исключении имущества основаны на сложившейся практике по продаже имущества и подсчете возможных рисков, доказательства неликвидности имущества подтверждены фотоматериалами, пояснениями должника. Заявляя требования, управляющий руководствовался не только стоимостью имущества, но и его состоянием, сложностью реализации, так как на транспортном средстве отсутствует VIN номер и иные идентификационные данные.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) Развин Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Калугина Ирина Константиновна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Калугина Ирина Константиновна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ЛУАЗ969N по причине его ветхости (не ликвидности).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявляя, в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, управляющий указывал, что транспортное средство не подлежит эксплуатации, ремонтно-восстановительные работы превышают рыночную стоимость, соответственно автомобиль является неликвидным имуществом. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается финансовым управляющим, последним не указана приблизительная средняя стоимость автомобиля, однако, приложены фотографии, подтверждающие техническое состояние.

Принимая во внимание то, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают пороговое значение стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, в размере 10 000 руб., а финансовым управляющим в качестве рыночной стоимости автомобиля не указано пороговое значение, оснований для выводов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы управляющего о невозможности реализации спорного имущества ввиду отсутствия у транспортного средства VIN-номера подлежат отклонению, как необоснованные.

Законодательством не запрещена продажа автомобиля с поврежденным или отсутствующим VIN-номером. Кроме того, не исключается продажа запасных частей транспортного средства, если транспортное средство не пригодно для эксплуатации и его восстановление экономически не целесообразно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 названного Федерального закона не применяется.

При этом, доводы управляющего о том, что суд первой инстанции не просил представить заявителя оценку спорного имущества также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу на финансового управляющего возложена обязанность по самостоятельной оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, финансовым управляющим не доказана невозможность реализации имущества на условиях самовывоза покупателем, не доказана невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками, неликвидного имущества в металлолом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства осуществления попыток реализации транспортного средства. С учетом изложенного оснований для исключения транспортного средства - автомобиля марки ЛУАЗ3969N из конкурсной массы должника не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-20074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев