Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4759/22 по делу N А40-207304/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-207304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова М.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-207304/2021

по заявлению: индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Львовича

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по городу Москве

о признании незаконным отказа; об обязании,

при участии:

от заявителя:	Шаталина Л.С. по доверенности от 24.08.2021;
от заинтересованного лица:	Ховалыг Т.О. по доверенности от 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Львовича (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) и обязании совершить действие, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового орган в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 18.08.2021 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), в размере 387 378, 52 руб.

Решением от 03.09.2021 N 14390 налоговый орган отказал в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о возврате имеющейся переплаты.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался пунктом 1 статьи 21, пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), учитывал правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

Судом установлено, что согласно карточки расчета с бюджетом (далее - КРСБ) у налогоплательщика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), имеется переплата в размере 387 378,52 руб., которая образовалась в результате произведенного 15.07.2009 зачете в счет предстоящих платежей на сумму 24 032, 52 руб., а также уплаты:

- по платежному поручению от 30.04.2009 на сумму 9 980,61 руб.;

- по платежному поручению от 04,05.2009 на сумму 253 297,39 руб.;

- по платежному поручению от 19.10.2009 на сумму 87 177 руб.;

- по платежному поручению от 22.10.2009 на сумму 5 676 руб.;

- по платежному поручению от 30.04.2009 на сумму 9 980,61 руб.;

- по платежному по поручению от 12.05.2010 на сумму 7 215 руб.;

Исчисление трехлетнего срока, позволяющего налогоплательщику обратиться в ИФНС России N 3 по г.Москве с заявлением о зачете переплаты заканчивается 12.05.2013, в связи с тем, что дата последнего платежа в размере 7 215 руб., формирующего общую сумму переплаты в размере 387 378, 52 руб., датируется 12.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 7 статьи ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, которая согласно ст. 80 НК РФ представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу пунктов 2, 3, 7 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговой декларации.

Доводы заявителя жалобы об исчислении сроков и не выяснении обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат, не состоятельны.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты 18.08.2021, следовательно, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, течение трехлетнего срока пропущен 12.05.2013 для обращения с заявлением о возврате переплаты.

Более того, акты совместной сверки, справка расчетов с бюджетом не являются единственными документами, свидетельствующими о возникновении у налогоплательщика переплаты, эти документы лишь отображают состояние его расчетов с бюджетом.

В справке о расчете с бюджетом, в акте сверки не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Судом отмечено, что по результатам совместной сверки расчетов с налоговым органом фиксируется сумма переплаты, которая сама по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов.

ИП Осипов М.Л. самостоятельно формировал переплату в размере 387 378, 52 руб. и должен был узнать об излишней уплате налога с момента совершения действий по уплате налога и формирования платежного поручения, формирования налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г.) в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа инспекции в возврате указанных сумм в связи с истечением 3 лет с момента уплаты налогов.

Таким образом, доводы заявителя об исчислении сроков и не выяснении обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с заявлением о возврате переплаты со дня уплаты указанной суммы.

Заявителем самостоятельно сформирована сумма переплаты в размере 387 378,52 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) своим платежным поручением от 12.05.2010, следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате оканчивается 12.05.2013.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога ИП Осипов М.П. в материалы дела не представил, несмотря на то, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их непринятия у окружного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-207304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева