Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-79906/21 по делу N А40-6712/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-6712/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на принятое в порядке упрощенного производства определение

Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-6712/21

по исковому заявлению ООО "РЕКРУТМЕНТ БУТИК "СМАРТ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКРУТМЕНТ БУТИК "СМАРТ" (истец) обратился в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 98 700 руб., из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доказательств в размере 28 700 руб.

Определением суда от 01.11.2021 с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "РЕКРУТМЕНТ БУТИК "СМАРТ" взысканы судебные издержки в размере 98 700 руб.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

От Истца поступил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб. (договор на оказание юридических N б/н от 25.12.2020 с платежным поручением N 158 от 01.09.2021). Факт наличия расходов, связанных с нотариальным удостоверением доказательств, в размере 28 700 руб. подтверждают квитанции об оплате нотариальных услуг от 03.06.2021.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в части необходимости взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением доказательств, в размере 28 700 руб., поскольку данные расходы истец понес после рассмотрения дела по существу, а именно: 03.06.2021, в то время как резолютивная часть решения принята судом 08.04.2021. Судом установлено, что нотариальный протокол осмотра доказательств представлен истцом в суд апелляционной инстанции. При этом данное доказательство не положено в основу судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доказательств, в размере 28 700 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В данной части требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Так, исходя из категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, отсутствия необходимости непосредственного представительства в суде, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

00 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-6712/21 изменить.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "РЕКРУТМЕНТ БУТИК "СМАРТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев