Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1368/22 по делу N А40-200918/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-200918/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-200918/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к ответчику ЗАО "Желдоральянс" (ОГРН 1037701896770, ИНН 7701333917) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 922 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдоральянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу N А40-180055/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Dyna г/н В 435 УР 197 под управлением Ногамерзаева Т.Т. (собственник автомобиля ЗАО "Желдоральянс") и автомобиля Хендэ г/н А 792 ЕЕ 198 под управлением Никулина П.П. (собственник ООО "Хендэ инжиниринг").

14.09.2018 г. ЗАО "Желдоральянс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При обращении по страховому событию в заявлении N 196605/18 заявителем определен способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов СТОА по ремонту поврежденного застрахованного ТС.

ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО "Рай Авто СПБ".

В рамках урегулирования убытка N 195505/18 Toyota Dyna г/н В 435 УР 197 отремонтировано в полном объеме по направлению страховой компании на СТОА ООО "Рай Авто СПБ", что подтверждается счетом N 14143 от 29.11.2018 г. на сумму 289 902,50 руб. и платежным поручением N 290735 от 03.12.2018 г.

При этом, истец в исковом заявлении ссылается, что постановление в отношении Никулина П.П. отменено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018 г., степень вины участников ДТП не установлена, выплата должна составлять в размере 1/5 от ущерба. Решение вступило в законную силу 30.11.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае если степень вины участника не установлена, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере ущерба, понесенного потерпевшим.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из решения от 19.11.2018 г. Всеволожского городского суда Ленинградской области не следует, что в нём был рассмотрен вопрос вины участников ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДТП имело место 21.05.2018 г.

Протокол 78 АА N 025968 об административном правонарушении от 09.07.2018 г. не был отменён.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. в 16.45 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район а/д а118 55 км 800 м имело место ДТП с участием 7 ТС, из которых 6 ТС получили повреждения.

Указанные 6 ТС были застрахованы: ООО "СК "Согласие", САО "РЕСОГарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается определением 788 084 000890 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2018 г. Ответчик застраховал ТС г/н В 435 УР 197, что подтверждается ОСАГО ЕЕЕ 0907300744, выданным САО "РЕСО-Гарантия".

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

На основании изложенного ответчик вправе получить полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП на сумму 289 902,50 руб. на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, при том, что данная сумма не превышает лимита в размере 400 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец застраховал по ОСАГО три из семи ТС, участвовавших в ДТП.

Право выбора, к какому страховщику обратиться, принадлежит ответчику.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что остальные страховые компании не возместили истцу часть вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО "СК Согласие" считает, что суд должен был применить п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, где сказано: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Довод страховой компании сводится к тому, что поскольку возмещение вреда ответчику произведено в полном объеме, а установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая не представляется возможным, степень вины участников ДТП судом не установлена, то ЗАО "Желдоральянс" обязано возвратить необоснованно полученное страховое возмещение в размере 231 922 руб.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях".

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано: "если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-200918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева