Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-1325/22 по делу N А40-223140/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-223140/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-223140/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" о взыскании 12 595 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 12 155 руб. 91 коп. долга за простой грузового вагона на путях общего пользования, пеней в размере 439 руб. 54 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 01.07.2015 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

В силу п. 4.3.1 договора Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.3.13 договора Заказчик так же обязуется оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта при непредоставлении Подрядчику запасных частей, в установлены Договором сроки.

Согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, в случае необходимости замены колесных пар Заказчик посредством факсимильной, либо электронной связи в течение 24 часов с даты передачи сообщения 1353 в ГВЦ письменно информирует депо Подрядчика о выборе способа ремонта.

В случае отсутствия письменного уведомления от Заказчика в суточный срок от даты передачи сообщения 1353 в ГВЦ, Подрядчик имеет право выставить грузовой вагон Заказчика на железнодорожные пути общего пользования с взиманием платы, предусмотренной пунктом 2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 9 к договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23, и актов общей формы N ГУ-23 на каждый грузовой вагон, указанный в сводном акте о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования: 2.5.1. по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (часть 1 приложения N 8) в случае просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в п. 1.2 договора) более 24 часов.

Согласно абз. 2 и 3 п. 3.7 Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. Договора. 3 1)

Согласно уведомлениям формы ВУ-23, истцом обнаружены неисправности грузовых вагонов N N 52967577, 68758945, 68721018, 60525037, принадлежащих ответчику.

Как указывает истец, в связи с отсутствием давальческого сырья, ответчику направлены сообщения о необходимости предоставления деталей для ремонта. При этом, Заказчиком детали предоставлены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, вагоны поставлены на платный простой, стоимость которого составила 12 155 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3.7 спорного договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

По вагону N 68758945 - акт браковки изготовлен 21.10.2020 г., поставка детали осуществлена 21.10.2020 г., выпуск вагона из ремонта осуществлен 21.10.2020 г. (акт ВУ-36).

По вагону N 52967577 - акт браковки изготовлен 21.10.2020 г., поставка детали осуществлена 21.10.2020 г., выпуск вагона из ремонта осуществлен 21.10.2020 г. (акт ВУ-36).

По вагону N 60525037 - акт браковки изготовлен 10.09.2020 г., поставка детали осуществлена 10.09.2020 г., выпуск вагона из ремонта осуществлен 10.09.2020 г. (акт ВУ-36).

По вагону N 68721018 - акт браковки изготовлен 29.06.2020 г., поставка детали осуществлена 29.06.2020 г., выпуск вагона из ремонта осуществлен 29.06.2020 г. (акт ВУ-36).

Доводы жалобы истца относительно того, что в адрес ответчика направлялись письма о поставке деталей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиями спорного договора положения, обязывающие ответчика предоставлять запасные части по письму, не предусмотрены.

Договором предусмотрено, что запасные части предоставляются ответчиком с даты получения акта браковки (абз. 2 п. 3.7 договора).

Истец имеет право начислять плату за простой только в случае неисполнения ответчиком п. 3.7 договора.

Доводы жалобы относительно того, что акт браковки по вагону N 60525037 изготовлен 13.08.2020 г. документально не подтвержден.

Истец указывает, что доказательства составления акта браковки 13.08.2020 были описаны в возражениях от 26.11.2021 N 9176/21 и представлены в материалы дела.

Вместе с тем, истец ссылается на документ, составленный иной организацией (субподрядчиком истца) и не разъясняет, что документ в виде акта выбраковки деталей от 13.08.2020 г., изготовленный организацией АО "ВРК-1", не является актом браковки по форме 101-ЭТД утвержденный распоряжением ОАО "РЖД".

Истец обязан на основании сведений от своего субподрядчика изготовить соответствующий акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки предусмотренный условиями Договора ТОР-ЦДИЦВ/57) и направить его в адрес Ответчика для предоставления деталей для ремонта вагона.

Пунктом 3.7 договора (абз. 2) предусмотрено, что Заказчик обязуется поставить запасные части в адрес ВЧДэ в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей, в связи с чем, право Подрядчика (истца) поставить вагон на платный простой возникает только в случае неисполнения Заказчиком (ответчиком) требований абз. 2 п. 3.7 договора, чего истцом не доказано.

Ссылка Истца на п. 3.10 Договора и то, что акт браковки составляется только после выпуска вагона из ремонта, является несостоятельной.

Условия договора не предусматривают такого положения, что акт браковки составляется непосредственно при выпуске вагона из ремонта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-223140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина