Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4799/22 по делу N А40-175557/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-175557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-175557/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079) о взыскании задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожикова Е.С. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 73 026 рублей 73 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 декабря 2021 года по делу N А40-175557/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком (абонент) заключен Государственный контракт N 39557164 от 24.02.2021 (далее - контракт).

По контракту истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период май 2021 на общую сумму 2 282 085 рублей 21 копейка.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям контракта), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом начислена законная неустойка за период май 2021 в размере 73 026 рублей 73 копеек.

После подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается п/п N 202804 от 31.08.2021.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Вместе с тем, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-175557/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын