Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-86959/21 по делу N А40-260829/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-260829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Косолапова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260829/20, по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ИП Косолапову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Косолапову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 206, 27 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Косолаповым Павлом Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор N 2100ТМ-КПВ/08/2018 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: а/м NISSAN ALMERA VIN (зав. N): Z8NAJL10061623718.

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, а именно было установлено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласования с лизингодателем.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 18.06.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.06.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (30.06.2020 г.).

19.11.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Косолаповым Павлом Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор N 2101ТМ-КПВ/09/2018 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: а/м NISSAN ALMERA VIN (Зав.N): Z8NAJL10061623719.

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, а именно было установлено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласования с лизингодателем.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомлении требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 18.06.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.06.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (30.06.2020 г.).

19.11.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Косолаповым Павлом Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор N 2102ТМ-КПВ/10/2018 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: а/м NISSAN ALMERA VIN (Зав. N): Z8NAJL10061568645.

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, а именно было установлено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласования с лизингодателем.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 18.06.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.06.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (30.06.2020 г.).

19.11.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Косолаповым Павлом Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор N 2094ТМ-КПВ/02/2018 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: а/м NISSAN ALMERA VIN (зав. N): Z8NAJL10061623726.

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, а именно было установлено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласования с лизингодателем.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 18.06.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.06.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (06.07.2020 г.).

19.11.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Косолаповым Павлом Викторовичем (лизингополучатель) был заключен договор N 2098ТМ-КПВ/06/2018 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: а/м NISSAN ALMERA VIN (Зав. N): Z8NAJL10061622182.

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, а именно было установлено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласования с лизингодателем.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 18.06.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.06.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (30.06.2020 г.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2100ТМКПВ/08/2018 от 19.11.2018, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 163 488, 33 руб.

-по договору лизинга N 2101ТМКПВ/09/2018 от 19.11.2018, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 213 488, 33 руб.

-по договору лизинга N 2102ТМКПВ/10/2018 от 19.11.2018, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 89 917, 25 руб.

-по договору лизинга N 2094ТМКПВ/02/2018 от 19.11.2018, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 84 714, 03 руб.

-по договору лизинга N 2098ТМКПВ/06/2018 от 19.11.2018, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 163 598, 33 руб.

Учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков в размере 858 328 руб. 61 коп. по договору лизинга N 1265042-ФЛ/МКМ-14 от 15.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства ИП определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту жительства, указанному в ЕГРИП, а именно: 625051, ул. Пермякова, д. 23, кв. 108, г. Тюмень, Тюменская область.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579055622657, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 01.02.2021, 02.02.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения и 09.02.2021 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 117).

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, поскольку в соответствии с абзацем третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует обращать внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Также, заявитель жалобы не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении него, поскольку на этот же адрес, указанный в ЕГРИП, истец направлял ответчику претензию и исковое заявление, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциях об отправке претензии и искового заявления ответчику.

При этом, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ответчик фактически находился по иному адресу, является несостоятельной, поскольку как было указано выше судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства ИП определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Заявитель жалобы прикладывает к апелляционной жалобе скан паспортных данных с адресом регистрации, где по адресу: 625022, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Эрвье, д. 32, кв. 52, индивидуальный предприниматель был зарегистрирован только 22.04.2021, снятии с регистрационного учета по адресу: 625051, ул. Пермякова, д. 23, кв. 108, г. Тюмень, Тюменская область было произведено 02.03.2021, когда определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было вынесено 11.01.2021.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга по день фактического исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 707-ПЭК15 дело N А40-114364/2014, Определением ВС РФ от 30.01.2015 N 305-ЭС14-5365 отказано в передаче дела N А40-130690/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расторжение договоров не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Следует отметить, что возражений со стороны ответчика на момент заключения договоров не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчика в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-260829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко