Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8230/22 по делу N А40-49262/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-49262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ойл Ассетс Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-49262/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (ОГРН 1047796617110, 117420, г Москва, ул. Намёткина, д. 14 К. 1, этаж 3, пом i, ком 304)

к Акционерному обществу "Ойл Ассетс Менеджмент" (ОГРН 1097746262910, 119019, г Москва, б-р Гоголевский, д.9 СТР.1)

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2.АО КБ "Интерпромбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у ООО "Тоталойл" Захаров А.И. (Решение от 28.09.2020 г.);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ойл Ассетс Менеджмент" о взыскании по Договору займа N 12/17-3 от 26.04.2017, в том числе:

основной долг в размере 12 500 000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 2 442 276, 10 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 557 745, 92 руб., начисленные по состоянию на 03.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49262/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Тоталойл" (Истец, Займодавец) и АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N 12/17-3 от 26.04.2017, в соответствии с п 1.1 которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 12 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 12 500 000 руб. платежами от 26.04.2017, от 03.05.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 75 процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день календарного месяца пользования Суммой займа.

Согласно п. 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа займодавцу и уплата процентов за пользование суммой займа должны были быть осуществлены в срок до 26.04.2018.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 12 500 000 руб., также задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 2 442 276,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб., также процентов за пользование займом в размере 2 442 276,10 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств возврату займа, также процентов по займу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 2 557 745,92 руб., начисленные по состоянию на 03.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о направленности воли истца при заключении и исполнении договора займа на предоставление денежных средств другим лицам, а не непосредственно ответчику, а также, что данные денежные средства имели единственное назначение: финансирование других лиц, входящих в группу Новый Поток, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Приведенные доводы и доказательства, лежащие в основе возражений, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, перечисление полученных ответчиком по договору займа денежных средств в пользу третьих лиц само по себе не свидетельствует о притворном характере договора займа.

Исследовав представленную ответчиком выписку по расчетному счету, суд верно отметил, что из указанной выписки видно, что поступившие денежные средства переводились помимо компаний группы, еще и иным юридическим лицам в качестве оплаты за канцелярские товары, за доставку воды, ремонт, а также для выплаты заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о притворном характере договора займа, поскольку они не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Утверждения ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, направлены к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированное истца и ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1-7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 -7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

По смыслу вышеназванных законодательных актов ООО "Тоталойл" и АО "Ойл Ассетс Менеджмент" аффилированными лицами не являются. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками и руководителями истца и ответчика являются разные лица.

Как отметил суд первой инстанции, доводы ответчика в указанной части, по существу, сводятся к наличию признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

С учетом приведенного подхода, применяемого Верховным Судом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно притворного характера договора займа как носящий предположительный характер, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не указывает на наличие признаков недействительности такой сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности воли истца при заключении и исполнении сделки на передачу денежных средств не ответчику, а других лицам, ответчиком представлено не было, направление ответчиком денежных средств другим лицам, в частности, компаниям группы Новый поток, не может вменяться истцу в качестве признака наличия порока в его волеизъявлении на заключение и исполнении сделки, поскольку указанные обстоятельства не зависели от воли истца, а дальнейшее расходование ответчиком денежных средств осуществлялось на усмотрение ответчика.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса происхождения у истца денежных средств опровергается материалами дела.

Определениями от 16.06.2021, от 12.08.2021 (повторно), от 14.09.2021 (повторно) суд истребовал у АО КБ "Интерпромбанк" выписку по расчетному счету ООО "Тоталойл" N 40702810601000016287 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ответ на указанные запросы ГК "АСВ" - конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" представило запрошенные судом сведения - выписку по расчетному счету ООО "Тоталойл" N 40702810601000016287 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав истребованные доказательства, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, имеют транзитный характер происхождения.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам предполагает как несоответствие действительной воли осуществляющего перечисление лица (перераспределение финансовых ресурсов внутри группы лиц) формальному основанию для такого перечисления (договор, соглашение), так и отсутствие правовых оснований у этого лица для предшествующего принятия этих денежных средств в собственность.

Из указанного следует, что основания для вывода о транзитном характере предоставления истцом денежных средств ответчику могут иметь место в том случае, если соответствующие сделки, по которым истец получил денежные средства в собственность, являются ничтожными.

Между тем, оснований полагать, что сделки, по которым истец получил денежные средства, являются ничтожными, в настоящем деле не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа также не принирмаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявляя о притворности договора займа, ответчик тем самым одновременно признает, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, недопустима ситуация, при которой интересам ответчика, действовавшего недобросовестно при заключении сделки, противопоставляются имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного истца, а использование им права на возражение о ничтожности сделки приводит к его необоснованному материально-правовому и процессуальному преимуществу.

Равным образом является противоречащим принципу недопустимости извлечения выгоды лицом из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) возможность ответчика уклониться от исполнения договорных обязательств перед истцом за счет лиц, не участвовавших в совершении сделки - кредиторов истца-банкрота.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Как указал Верховный Суд РФ, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Поведение ответчика после заключения договора займа, а именно, несовершение действий по его оспариванию, расходование полученных средств, несвоевременное заявление о ничтожности договора займа лишь после обращения истца в суд с иском, указывают на недобросовестный характер его возражений о ничтожности договора займа, мотивированный намерением к освобождению от обязательств, добровольно принятых на себя при заключении договора займа.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-49262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (ОГРН 1097746262910) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова