Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-6073/21 по делу N А19-3875/2021

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А19-3875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу N А19-3875/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" (ОГРН: 1153850006782, ИНН: 3812111430) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613), к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании договора аренды недействительным, взыскании 7 313 976 руб. 36 коп,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области и Администрации города Иркутска о признании договора аренды недействительным, взыскании 7 313 976 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу N А19-3875/2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" и Министерством имущественных отношений Иркутской области. Взыскано с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" 5 844 160 руб. 13 коп. - основного долга, 1 052 448 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 730 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" 413 113 руб. 93 коп. - основного долга, 4 254 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств ответчиков, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, судом ошибочно принята в качестве единственного доказательства, судебная экспертиза по другому делу, иных документов, свидетельствующих о невозможности строительства в заявленный период на спорном участке истцом не представлено, возможность строительства на земельном участке имеется, что подтверждается приведенным анализом действующих ограничений, а, следовательно, иск должен был быть отклонён в части взыскания денежных сумм, ввиду недоказанности отсутствия равноценного предоставления. Также заявитель жалобы указывает на то, что суду надлежало отказать истцу во взыскании платежей, осуществлённых им в периоды однозначной осведомленности о недействительности договора, а также по результатам рассмотрения спора, распределить расходы по уплате госпошлины на сторону истца полностью.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Антонову О. П.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения, принятого на совместном заседании Правительства Иркутской области и Администрации г. Иркутска о возведении в г. Иркутске "Центр семейного отдыха на базе аквапарка" между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО ИСК "Иркутск" 28.10.2014 заключен договор аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589, расположенного в Свердловском районе города Иркутска в районе улиц Захарова, Якоби, Безбокова.

В дальнейшем по указанному договору в порядке уступки прав и обязанностей дважды происходила замена арендатора - 26.12.2014 права и обязанности арендатора были переданы гражданину Белоголову А.А., 19.02.2015 права и обязанности арендатора были внесены в уставный капитал истца по настоящему делу.

Истец также указал, что с момента начала осуществления своих прав по договору аренды основного земельного участка обнаружен факт невозможности осуществления строительства на основном земельном участке ввиду допущения Администрации г. Иркутска нарушений норм действующего градостроительного законодательства в неполучении до формирования основного земельного участка согласия всех контролирующих органов, коммунальных организаций; допущения при разработке и принятии документов градостроительного регламента противоречия документов Генеральному плану г. Иркутска.

В адрес истца поступило предложение от Администрации г. Иркутска выделить из состава основного земельного участка земельный участок, меньшей площади, примыкающий к границе, проходящей между функциональными зонами генерального плана с целью последующего перевода этого земельного участка из функциональной зоны, не позволяющей осуществлять строительство в функциональную зону, позволяющую возвести объект.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.02.2018 г. N 248/з "О разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589", из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589, был выделен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453 площадью 6310 кв.м.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области и истцом заключен договор аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 года. Предметом данного договора являлся вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для заключения договора являются пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 28.10.2014 N 212/14 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589, распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.02.2018 N 248/з "О раздел земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589", заявление ООО "СК "Иркутск" от 22.01.2018.

Из пункта 4.4. договора размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора сумма арендной платы вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 14.05.2018.

С 01.01.2019 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к администрации г. Иркутска.

В адрес истца поступило предложение от Администрации г. Иркутска привести назначение земельного участка "Объекты административно-делового назначения. Объекты социально-бытового назначения. Объекты культурно-досугового назначения. Объекты общественного питания. Объекты торгового назначения. Объекты социального обеспечения" в соответствии с требованиями Генерального плана г. Иркутска на назначение "Спорт".

Между истцом и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключено дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 661, согласно которому пункт 1.5 договора от 06.03.2018 изложен в редакции: разрешенное использование участка: Спорт.

Претензией от 02.03.2021 истец потребовал с Министерства имущественных отношений Иркутской области в добровольном досудебном порядке уплатить ООО "Строительная компания "Иркутск" неосновательно полученные денежные средства в размере 6 410 454,29 руб. и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 341,74 руб., а всего в сумме 7 475 796,03 руб., Администрации г. Иркутска в добровольном досудебном порядке уплатить ООО "Строительная компания "Иркутск" неосновательно полученные денежные средства в размере 1 722 313,98 руб. и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 69 979,39 руб., а всего в сумме 1 792 293,37 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику Министерству имущественных отношений Иркутской области проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 052 448 руб. 05 коп., ответчику Администрации г. Иркутска проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 254 руб. 25 коп.

ООО "СК "Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации города Иркутска о расторжении договора аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014, взыскании 44 584 738 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 7 549 100 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.01.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2020 по делу N А19-776/2019 договор аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014, заключенный между Министерством и ООО ИСК "Иркутск", признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен без соблюдения предусмотренных законом процедур предоставления земельного участка.

Материалы дела N А19-776/2019 не содержат каких-либо сведений о том, что при предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 требования части 1 статьи 30 Земельного кодекса, в действующей на момент предоставления земельного участка редакции, были соблюдены.

Последующее перезаключение договоров аренды данных земельных участков и внесение в них изменений, предусматривающих возможность осуществления строительства на этих земельных участках, не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под строительство.

Общество СК "Иркутск" настаивало, что земельным участком ни оно, ни Белоголов А.А., ни какие-либо иные лица не пользовались, а пользование осуществляла сама Администрация с целью осуществления своих полномочий как органа местного самоуправления (проведение городских праздничных мероприятий, скашивание травы на газонах, обработка территории от клещей и т.п.). В качестве подтверждения своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Варкулевич Ю.А., согласно которому на момент проведения обследования (01.03.2020) земельного участка с кадастровым номером 38:36:00002:11589 участок использовался для проведения организованного массового культурно-досугового мероприятия "Казачья масленица".

Истец указал, что, несмотря на предоставление земельного участка для строительства объекта, по факту приступить к строительству объекта, на строительство которого и были направлены притязания стороны при заключении договора аренды земельного участка, было невозможно в связи с отказами в выдаче разрешений на строительство и вообще невозможности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта N 68-4507/2019 Филипповой А.А. в период с 28.10.2014 и по настоящее время установлены следующие ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589:

1. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства;

2. Расчётная зона воздействия авиационного шума;

3. Охранная зона стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей природной среды;

4. Водоохранная зона Иркутского водохранилища;

5. Прибрежная защитная полоса Иркутского водохранилища;

6. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

7. Зона регулирования ландшафта (Безбокова - Захарова) ЗРЛ-БЗ;

8. Зона охраняемого природного ландшафта;

9. Приаэродромная территория;

10. Второй и третий пояс санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор);

11. Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации;

12. Охранная зона ливневой канализации;

13. Охранная зона водопроводной сети;

14. Красные линии до 10.2018 г;

15. Красные линии после 10.2018 г. по НВ;

16. Территория парков, скверов, бульваров.

В период с 28.10.2016 г. и по настоящее время имеются ограничения использования земельного участка с кадастровым N 38:36:000026:11589:

17. 75-ти метровый радиус объекта религиозного назначения;

18. 50-ти метровый радиус объекта религиозного назначения;

Эксперт Филиппова А.А. в выводах по результатам экспертного исследования указала, что возведение в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 объектов капитального строительства в соответствии с действующей документацией по планировке территории и градостроительными планами, выданными в отношении указанного земельного участка, с учётом установленного вида разрешенного использования земельного участка в период с 28.10.2014 по настоящее время было невозможно по причине установления в отношении данного земельного участка 18 нормативных ограничений, которые в своей совокупности исключают возможность возведения на данном земельном участке какого-либо объекта капитального строительства.

Эксперт установила, что земельный участок с кадастровым N 38:36:000026:11589 нельзя считать предоставленным под строительство.

Судом усмотрел в поведении ответчика - Администрации г. Иркутска признаки злоупотребления правом, указав, что именно ответчик - Администрация города Иркутска как орган местного самоуправления в лице его уполномоченных структурных подразделений на протяжении длительного времени указывал истцу на невозможность строительства на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы Администрации г. Иркутска, апеллянт не оспаривает установленного судом первой инстанции факта ничтожности спорного договора аренды. Администрация не согласна с взысканием с ответчиков неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил о неравноценном предоставлении по сделке, признанной судом недействительной, выразившейся в том, что плата за земельный участок неправомерно взималась в размере, не соответствующем виду разрешенного использования, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Истец указал, что до момента вступления решения суда от 29.05.2020 по делу N А19-776/2019 в законную силу продолжал уплачивать арендную плату по ничтожному договору от 06.03.2018, поскольку у него отсутствовали основания для отказа от уплаты арендной платы.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области основного долга - 5 844 160 руб. 13 коп., взыскании с Администрации г. Иркутска основного долга - 413 113 руб. 93 коп., что составляет не всю арендную плату за пользование земельным участком, а разницу в коэффициенте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области по недействительному договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 г. были осуществлены следующие платежи:

1) 08.05.2018 г. на указанный Министерством имущественных отношений счёт по платёжному поручению N 7 от 08.05.2018 г истцом были перечислены денежные средства в размере 5 254 523,82 руб. Первоначально данные денежные средства поступили от истца в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014 г. Однако в ответ на письма истца от 28.05.2018 г. и 10.08.2018 г. часть из оплаченных данным платёжным поручением денежных средств в сумме 3 116 930,91 руб. была зачтена Министерством имущественных отношений в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 г.:

- на основании письма истца от 28.05.2018 г. из перечисленной Министерству имущественных отношений Иркутской области по платёжному поручению N 7 от 08.05.2018 г. суммы в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 г. были зачтены 625 159,64 руб.;

- на основании письма истца от 10.08.2018 г. из перечисленной Министерству имущественных отношений Иркутской области по платёжному поручению N 7 от 08.05.2018 г. суммы в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 г. были зачтены 2 491 771,27 руб.

Остальная сумма, перечисленная истцом Министерству имущественных отношений Иркутской области по платёжному поручению N 7 от 08.05.2018 взыскана в качестве неосновательно полученных денежных средств по договору аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 по делу N А19-776/2019 (данный факт установлен на странице 23 указанного решения).

2) 08.08.2018 на указанный Министерством имущественных отношений счёт по платёжному поручению N 11 от 08.08.2018 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 959 341,51 руб. Первоначально данные денежные средства поступили от истца в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014 г. Однако в ответ на письмо истца от 09.11.2018 г. вся оплаченная данным платёжным поручением сумма была зачтена Министерством имущественных отношений в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018.

3) 09.11.2018 на указанный Министерством имущественных отношений счёт по платёжному поручению N 11 от 08.08.2018 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 334 181,87 руб. в счёт оплаты арендной платы по спорному договору аренды.

Всего в указанном выше порядке на счёт Министерства имущественных отношений Иркутской области от истца в качестве оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 г. поступили денежные средства в сумме 6 410 454,29 руб.

В пользу Администрации города Иркутска по недействительному договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 истцом были осуществлены следующие платежи:

1) Платёжным поручением N 15065 от 07.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 73 296,82 руб.

2) Платёжным поручением N 17887 от 06.11.2019 были перечислены денежные средства в размере 325 456,32 руб.

3) Платёжным поручением N 10049 от 03.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 329 082,18 руб.

4) Платёжным поручением N 11529 от 06.05.2020 были перечислены денежные средства в размере 329 082,18 руб.

5) Платёжным поручением N 14320 от 04.08.2020 были перечислены денежные средства в размере 332 698,00 руб.

6) Платёжным поручением N 17318 от 03.11.2020 были перечислены денежные средства в размере 332 698,48 руб.

Всего в указанном выше порядке на счёт Администрации г. Иркутска от истца в качестве оплаты арендной платы по недействительному договору аренды поступили денежные средства в сумме 1 722 313,98 руб.

Общая сумма оплаченных истцом по недействительному договору аренды денежных средств, поступивших соответчикам, составляет 8 132 768,27 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года по делу N 306-ЭС17-13791.

При расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, необходимо руководствоваться Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп (далее - Положение N 601-пп), Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск", утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 (далее - Порядок определения коэффициентов), а также с учетом кадастровой стоимости земельного участка и соответствующими коэффициентами инфляции, устанавливаемыми федеральным законодательством.

Применительно к определению порядка расчёта сумм платы за неосновательное пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000026:12453 площадью 6310 кв.м подлежит применению "Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", утверждённое Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп в ред. от 16.10.2018 г.

Согласно пункту 3 указанного положения, арендная плата в год за использование земельного участка исчисляется по формуле:

Ап = Кс x Зн x Кмсу x Ки,

где:

Ап - арендная плата в год за использование земельного участка;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок;

Кмсу - экономически обоснованный коэффициент с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, установленный органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Иркутской области, изменение которого допускается не чаще одного раза в шесть месяцев;

Ки - коэффициент инфляции, который рассчитывается путем последовательного перемножения уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка".

При этом:

- Показатель "Кс" (кадастровая стоимость земельного участка) - может быть получен из Единого государственного реестра недвижимости,

- Показатель "Зн" (ставка земельного налога за соответствующий земельный участок) - определяется согласно Положению о земельном налоге на территории г. Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 г. N 004-20-180203/5,

- Показатель "Кмсу" (экономически обоснованный коэффициент с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков) - определяется согласно Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утв. Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 в ред. от 27.10.2017 г., согласно которому:

Кмсу (К) = Кри x Ку где:

К (Кмсу) - коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования;

Кри - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования (приложение N 1 к указанному Порядку);

Ку - коэффициент, учитывающий особенности вида разрешенного использования земельных участков (приложение N 2 к указанному Порядку)

- Показатель "Ки" (коэффициент инфляции) - рассчитывается путем последовательного перемножения уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из разрешенного вида использования земельного участка, руководствуясь Порядком определения коэффициентов и приложениями к нему, суд пришел к выводу о том, что применению подлежали коэффициент разрешенного использования (Кри) и коэффициент, учитывающий особенности вида разрешенного использования земельных участков (Ку), равные 1.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с расчетами истца.

Истцом в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 года всего было уплачено 6 410 454 руб. 29 коп., в том числе:

- платёжным поручением N 7 от 08.05.2018 уплачена сумма 3 116 930 руб. 91 коп.,

- платёжным поручением N 11 от 08.08.2018 уплачена сумма 1 959 341 руб. 51 коп.,

- платёжным поручением N 15 от 09.11.2018 уплачена сумма 1 334 181 руб. 87 коп.

Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за весь период с 06.03.2018 по 31.12.2018, подлежащая уплате министерству имущественных отношений Иркутской области составила 566 294 руб. 16 коп.

Излишне уплаченная истцом Министерству имущественных отношений Иркутской области арендная плата составила 5 844 160 руб. 13 коп.

Суд, признав обоснованными, удовлетворил требования истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области основного долга в размере 5 844 160 руб. 13 коп.

Истцом в пользу Администрации города Иркутска в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 года было уплачено 1 722 313 руб. 98 коп., в том числе: платёжным поручением N 15065 от 07.08.2019 уплачена сумма 73 296 руб. 82 коп., платёжным поручением N 17887 от 06.11.2019 уплачена сумма 325 456 руб. 32 коп., платёжным поручением N 10049 от 03.02.2020 уплачена сумма 329 082 руб. 18 коп., платёжным поручением N 11529 от 06.05.2020 уплачена сумма 329 082 руб. 18 коп., платёжным поручением N 14320 от 04.08.2020 уплачена сумма 332 698 руб. 00 коп., платёжным поручением N 17318 от 03.11.2020 уплачена сумма 332 698 руб. 48 коп.

Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за весь период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подлежащая уплате администрации города Иркутска, составила 1 309 200 руб. 05 коп. Излишне уплаченная истцом администрации города Иркутска арендная плата составила 413 113 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованной, удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации города Иркутска основного долга в размере 413 113 руб. 93 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы Администрацией не оспаривается методика и арифметика расчета сумм неосновательного обогащения, взысканных судом первой инстанции с ответчиков.

В апелляционной жалобе доводы ответчика относительно незаконности и необоснованности обжалуемого по настоящему делу решения сводятся к трем следующим утверждениям: истцом не доказана невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке, в связи с чем, не доказана неравномерность предоставления по недействительной сделке; истец, оплачивая арендную плату, злоупотреблял своим правом, в силу чего суд первой инстанции обязан был отказать истцу в удовлетворении его требований; истец злоупотреблял своим правом, не оплатив всю сумму государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был отказать истцу во взыскании с ответчиков судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по делу А19-776/2019 (далее - преюдициальное дело), законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены обстоятельства, касающиеся территории, на которой расположен спорный участок. Выводы эксперта по преюдициальному делу легли в основу выводов судов о наличии этих обстоятельств.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, какая-либо процессуальная необходимость в установлении "преюдициальности выводов эксперта" преюдициальному делу, для установления обстоятельств по настоящему делу отсутствует. Истец, со своей стороны, доказал свои требования, основываясь на обстоятельствах, установленных судами в рамках преюдициального дела. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для сторон настоящего дела и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат. К таким обстоятельствам относятся: ничтожность основного договора аренды, невозможность осуществления строительства на территории, на которой находятся основной и спорный земельные участки.

Остальные обстоятельства по настоящему делу были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доказательств, находящихся в материалах настоящего дела.

Утверждения апеллянта относительно того, что спорный договор аренды и спорный участок должны были быть исследованы в рамках преюдициального дела, для того, чтоб получить доказательственную силу по настоящему делу, лишены каких-либо оснований. Спорный договор аренды и спорный участок были исследованы судом в рамках настоящего дела. В рамках же преюдициального дела были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, относящиеся: к установленным требованиям к территории, на которой расположен спорный участок; к установленным в отношении этой территории ограничениям на строительство; к общественному статусу этой территории.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что основной и спорный участки имеют совершенно различные свойства и характеристики, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Правовой статус и ограничения в использовании устанавливаются не в отношении конкретных земельных участков, а в отношении территорий, на которых могут располагаться те или иные земельные участки (ч.2 ст. 7 и ст. 8 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ). Ни формирование, ни прекращение того или иного земельного участка не могут повлиять на правовой статус земель и территорий, на которых такие земельные участки формируются (или выделяются из состава других участков).

Согласно части 3 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, выделение спорного участка из состава основного участка никак не изменило и не могло изменить требования и ограничения, установленные федеральными и местными нормативными актами к той территории, на которой находятся эти два земельных участка.

Сами же установленные для данной территории требования были подробно изучены экспертом в ходе проведенной по преюдициальному делу судебной экспертизы. Эти требования были исследованы и установлены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Более того, при производстве судебной экспертизы по преюдициальному делу эксперт исследовал не только основной, но и выделенный из него спорный земельный участок. Это прямо следует из текста заключения эксперта (стр. 39-62, 67 заключения).

Сторонами преюдициального дела являлись стороны по настоящему делу. Следовательно, обстоятельства, в том числе и ограничения в отношении территории, на которой расположены первоначальный и спорный земельные участки, являются обязательными для сторон настоящего дела.

Таким образом, все ограничения в отношении первоначального и спорного земельных участков определяются исключительно той территорией (территориальной зоной, землями) на которой расположены эти земельные участки. Все обстоятельства, касающиеся территории, на которой расположен спорный участок, были установлены судебными актами по преюдициальному делу.

Следовательно, все утверждения апеллянта относительно того, что в отношении первоначального и спорного участка установлены различные ограничения, являются необоснованными.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому истец, не заявив ходатайство о проведении по настоящему делу новой судебной экспертизы, уклонился от обязанности доказывания факта невозможности использования спорного участка под строительство. Поскольку невозможность осуществления строительства на территории, на которой расположен спорный участок, установлена судебными актами судов первой, апелляционной инстанций, подтверждена судом кассационной инстанций по преюдициальному делу, сторонами которого являлись истец и ответчики по настоящему делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что возможность строительства на спорном участке подтверждается выданным ответчиком градостроительным планом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1статьи 57.3. Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, градостроительный план не является нормативно-правовым актом, устанавливающим чьи-либо права и обязанности и, в том числе, право на осуществление застройки какой-либо территории. Он не устанавливает правовой статус и границы каких-либо земельных участков, а только лишь воспроизводит их в информационных целях. Этот документ предназначен для предоставления информации о каком-либо земельном участке с целью последующего использования этой информации для проектирования и строительства, если такие проектирование и строительство разрешены на этом земельном участке. Градостроительные планы не могут являться основой для нормативных правовых актов, устанавливающих требования и ограничения в отношении каких-либо территорий или земельных участков, а, наоборот, сами должны основываются на этих нормативных актах.

Как следует из экспертного заключения Филипповой А.А., эксперт по результатам экспертного исследования указала, что возведение в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 объектов капитального строительства в соответствии с действующей документацией по планировке территории и градостроительными планами, выданными в отношении указанного земельного участка, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка в период с 28.10.2014 по настоящее время было невозможно по причине установления в отношении данного земельного участка 18 нормативных ограничений, которые в своей совокупности исключают возможность возведения на данном земельном участке какого-либо объекта капитального строительства.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что, выдача градостроительного плана свидетельствует о возможности осуществлять строительство, является несостоятельным.

Отклоняя довод Администрации о том, что на территории спорного участка сквер отсутствует, так как данная территория не обозначена территорией "парков, бульваров, скверов" в утвержденных ответчиком документах градостроительного регламента, апелляционный суд обращает внимание на то, что данный довод неоднократно заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения преюдициального дела. Он был отклонен судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции (в том числе Верховным Судом РФ в определении N 302-ЭС21-6925 от 1 июня 2021 г.).

При этом апелляционный суд отмечает, что факт соответствия территории установленным законодательством признакам общественной территории, обязывает указать её в градостроительной документации в качестве общественной. Нарушение органом местного самоуправления обязанности определить в градостроительной документации территорию существующего сквера в качестве общественной территории не лишает сквер статуса общественной территории. Статус общественной территории определяется для какой-либо территории федеральным законом путем описания конкретных признаков, при наличии которых территория приобретает статус общественной. В градостроительной же документацией орган местного самоуправления обязан отразить уже существующие границы существующей общественной территории.

Нарушение ответчиком своих обязанностей в области градостроительного регулирования, не может лишить население города городских общественных территорий.

Довод ответчика, согласно которому истец, как только узнал о том, что основной договор аренды является недействительным, обязан был прекратить осуществлять платежи по спорному договору аренды, поэтому все уплаченные истцом арендные платежи с этого времени, являются проявлением злоупотребления истцом своим правом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3.4.6. спорного договора аренды земельного участка N 631/18 от 06.03.2018 Арендатор обязан своевременно и полностью вносить Арендодателю арендную плату в размере и на условиях установленных договором (п.п. 4.3. - 4.9. спорного договора). Согласно пункту 5.3. спорного договора за просрочку уплаты арендной платы начисляются пени. Согласно пункту 6.3.3. спорного договора даже однократное нарушение срока платежа является основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, продолжение уплаты арендной платы по спорному договору аренды, еще не ставшему предметом судебного разбирательства, явилось обоснованным решением субъекта экономических отношений, действующим с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Заявление истцом исковых требований о признании основного договора аренды недействительным, не означает, что суд, рассматривающий дело, удовлетворит эти требования. При этом, вынесенное судом первой инстанции решение может быть обжаловано и отменено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Так, после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения по преюдициальному делу, это решение было трижды обжаловано ответчиком как в суд апелляционной, так и в суды кассационной инстанций.

Поэтому правомерными являются действия истца, который прекратил уплату арендной платы по спорному договору аренды только после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 года по преюдициальному делу, которым была подтверждена законность и обоснованность решения, признавшего недействительным основной договор аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения и их удовлетворения.

Согласно материалам дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику Министерству имущественных отношений Иркутской области проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 052 448 руб. 05 коп. за период с 08.05.2018 по 15.07.2021, ответчику Администрации г. Иркутска проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 254 руб. 25 коп. за период с 07.08.2019 по 15.07.2021.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе расчет процентом апеллянтом не оспорен. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета процентов неправильным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчиков сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области основного долга - 5 844 160 руб. 13 коп., взыскании с Администрации г. Иркутска основного долга - 413 113 руб. 93 коп., взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 052 448 руб. 05 коп., взыскании с Администрации г. Иркутска процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 254 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 19 020 руб. 00 коп.

Распределяя сумму государственно пошлины между ответчиками в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Принимая во внимание исковые требования и долевые обязательства ответчиков: Министерство имущественных отношений Иркутской области - 6 896 608 руб. 18 коп. (95%), Администрация города Иркутска- 417 368 руб. 18 коп. (5%), суд произвел распределение судебных расходов.

От суммы исковых требований 6 896 608 руб. 18 коп. (95%) к ответчику Министерству имущественных отношений Иркутской области размер государственной составляет 12 730 руб. (13400 руб. * 95%), с ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 730 руб.

От суммы исковых требований 417 368 руб. 18 коп. (5%) к ответчику Администрации г. Иркутска размер государственной составляет 670 руб. (13400 руб. * 5%), с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 670 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом на момент вынесения решения не была уплачена вся подлежащая уплате сумма государственной пошлины (госпошлина на увеличенную сумму требований), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными полномочиями.

Данное утверждение представителя Администрации не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом трижды оплачивались суммы государственной пошлины:

02.03.2021 истцом по платежному поручению N 18 была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера;

18.05.2021 истцом по платежному поручению N 4228 была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. за подачу искового заявления имущественного характера;

03.09.2021 истцом по платежному поручению N 22 была оплачена государственная пошлина в размере 5600 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера;

03.09.2021 истцом по платежному поручению N 21 была оплачена государственная пошлина в размере 46 569,88 руб. за подачу искового заявления имущественного характера.

Факт предоставления в материалы дела двух последних из перечисленных выше платежных поручений подтвержден также аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 06.09.2021 (начиная со 2-й минуты судебного заседания).

Всего, в качестве государственной пошлины, ООО "СК Иркутск" оплатило 65569,88 рублей, из которых 6000 рублей уплачено за подачу искового заявления неимущественного характера (по требованию признании спорного договора недействительным) и 59 569,88 рублей уплачено за подачу искового заявления имущественного характера (по требованию о взыскании неосновательного обогащения).

Однако судом первой инстанции была определена гораздо меньшая сумма подлежащей уплате по настоящему делу госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 19 020,00 руб., которая была распределена между ответчиками.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными полномочиями виду неоплаты государственной пошлины является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу N А19-3875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова