Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-89375/21 по делу N А40-125280/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-125280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голден Панда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-125280/21, по иску ООО "Голден Панда" (ОГРН 1197746456324) к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу (ОГРНИП 314774611300370)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдуллина А.Х. по доверенности от 17.12.2021 г.,

уд. адвоката N 1603 от 20.10.2021 г.;

от ответчика: Медведева И.В. по доверенности от 17.09.2020 г.,

диплом N УВ 041561 от 26.06.1991 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голден Панда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. по договору аренды от 15.08.2019 г.

Решением суда от 22.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.08.2019 N б/н, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д.32.

В соответствии с п. 4.5. договора истец (арендатор) внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, правоотношения между сторонами прекращены с 24.03.2020 г.

В письме от 25.03.2020 г. истец просил ответчика подписать акт возврата помещения.

11.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По условиям договора аренды перечисленный истцом из гарантийного платежа могут быть удержаны арендодателем в соответствии с условиями договора пени, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что из вышеуказанных положений пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 г. (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики").

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что арендатор отказался от договора на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-97859/20-41-778 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова А.Н. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2019 г., начисленной за период с апреля по июнь 2020 года, в размере 2 413 000 руб. было отказано.

Принимая судебный акт по делу N А40-978/20-41-778, суд исходил из того, что 20.03.2020 г. ООО "ГОЛДЕН ПАНДА" направил в адрес ИП Кузнецов А.Н. по почте письмо от 18.03.2020 г. N 1, которым, сославшись на ограничения, введенные в г. Москве указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. N12-УМ, направил ИП Кузнецов А.Н. для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с 31.03.2020 г., акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи помещения.

Подписанные дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи помещения ИП Кузнецов А.Н. не направил ООО "ГОЛДЕН ПАНДА", в связи с чем 24.03.2020 г. в адрес ИП Кузнецов А.Н. по почте ООО "ГОЛДЕН ПАНДА" направил уведомление о расторжении договора аренды, а 25.03.2020 - письма от 25.03.2020 N 2 и 3, в которых предложил ИП Кузнецов А.Н. 31.03.2020 г. явиться в помещение для подписания акта возврата помещения из аренды.

При этом суд пришел к выводу, что ООО "ГОЛДЕН ПАНДА", являясь арендатором нежилого помещения, субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД 56, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), правомерно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, потребовал от ИП Кузнецов А.Н. уменьшить размер арендной платы на 2020 год в связи с невозможностью использования помещения, связанной с введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, и правомерно отказался от договора аренды с 01.04.2020, поскольку ИП Кузнецов А.Н. необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В рамках дела N А40-125280/21 судом также установлено, что по состоянию на 23.03.2020 г. срок уплаты арендной платы за апрель 2020 года не наступил, арендная плата за март 2020 года ответчиком не уплачена, однако уплаченный ответчиком гарантийный взнос полностью покрывает арендную плату за март 2020 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку арендатор в порядке ч. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ воспользовался своим правом в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от договора аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к попытке пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-125280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.