Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-897/22 по делу N А40-203681/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-203681/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Павлова Б.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-203681/2021 по иску ИП Павлова Бориса Михайловича (ОГРНИП) к ООО "Альтика М" (ОГРН 1055004225286) о взыскании денежных средств в размере 910 774 руб. 18 коп., в том числе: ущерба в размере 910 774 руб. 18 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов Б.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтика М" о взыскании денежных средств в размере 910 774 руб. 18 коп., в том числе: ущерба в размере 910 774 руб. 18 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021 г. на участке местности по адресу: 36 километр + 550 м. а/д М-2 Крым МО г. Подольск, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 215 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 по делу N А40-203681/2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Павлов Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 г. в 23 час. 45 мин. водитель Храб Ю.В., управляя а/м Скания г/н Р 179 ТР 799, двигался на 36 км. + 550 м. а/д М-2 Крым МО г. Подольск, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ДАФ ФТ г/н Р 562 СВ 197 с полуприцепом г/н ВТ 8666 77 под управлением водителя Коломеец А.Н., и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя Храб Ю.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 г.

ТС, которым управлял водитель Храб Ю.В., на дату ДТП принадлежало ООО "Альтика М", с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность собственника ТС на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО РРР N 5042065936).

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС, принадлежащему Истцу на праве собственности, а также перевозимому им грузу.

По указанному факту ДТП 22.03.2021 г. Тульским филиалом ООО "СК "Согласие" было получено заявление Истца на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными Федеральным законом об ОСАГО.

19.04.2021 г. Тульским филиалом ООО "СК "Согласие" Истцу была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его ТС в размере 400 000 руб. (п/п N 148471 от 19.04.2021).

Однако, согласно справке Тульского филиала ООО "СК "Согласие" от 03.06.2021 общая стоимость запасных частей без учета износа составляет 742 762 руб. 98 коп.

Общая стоимость запасных частей с учетом износа составляет 371 381 руб. 49 коп.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 91 260 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 462 600 руб., однако с учетом лимита по ОСАГО произведена в размере 400 000 руб. (разница в недоплате составила 62 641.49 руб.).

Также в результате ДТП был причинен ущерб перевозимому ИП Павловым Б.М. грузу (по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N ГЗ-19/11-41M от 12.12.2019, заключенному между ИП Павловым Б.М. и ООО "Гардарика-Запад").

В соответствии с п.6.2 договора N Г3-19/11-41-М от 12.12.2019 г. ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, с учетом НДС.

Согласно претензии ООО "Гардарика-Запад" исх. N 042 от 11.03.2021 г., направленной в адрес ИП Павлова Б.М., размер причиненного ущерба в отношении перевозимого груза составил 505 411,2 руб.

На основании справки ООО "Гардарика-Запад" от 23.03.2021 г. ИП Павлов Б.М. претензию на сумму 505 411,2 руб. удовлетворил в полном объеме, задолженность перед ООО "Гардарика- Запад" у него отсутствует.

В связи с этим, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Храб Ю.В.. ИП Павлову Б.М. были причинены убытки в размере стоимости поврежденного груза - 505 411,2 руб. (оплата ущерба ООО "Гардарика-Запад").

По мнению Истца с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненныи ТС Истца в результате ДТП, в размере 405 362,98 руб. Претензия Истца от 29.07.2021 г., направленная в адрес Ответчика, и полученная им 20.08.2021 г. о возмещении указанного ущерба, осталась без удовлетворения и ответа.

Также в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Храб Ю.В., ИП Павлову Б.М. были причинены убытки в размере стоимости поврежденного груза - 505 411,2 руб. (оплата ущерба ООО "Гардарика-Запад") они подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме в пользу Истца.

Претензия Истца от 31.03.2021 г., направленная в адрес Ответчика, и полученная им 09.04.2021 г. о возмещении указанного ущерба, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 936 ГК РФ и положениями ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к следующему выводу о том, что ООО "Альтика М" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вина водителя Храб Ю.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 г.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Альтика М" была застрахована в СК Согласие, полис ОСАГО РРР 5042065936.

Согласно справке Тульского филиала ООО "СК "Согласие" от 03.06.2021 г. общая стоимость запасных частей без учета износа составляет 742 762 руб. 98 коп., общая стоимость запасных частей с учетом износа - 371 381 руб. 49 коп., общая стоимость ремонтных работ - 91 260 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 462 600 руб. (371 381,49 руб. + 91 260 руб.), однако с учетом лимита по ОСАГО страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. (разница в недоплате от общей суммы страховой выплаты с учетом износа составила 62 641,49 руб.).

Сумма ущерба без учета износа, предъявляемая ко взысканию именно к Ответчику, составляет 405 362,98 руб., из расчета: 742 762,98 руб. (стоимость запасных частей без учета износа) за вычетом 400 000 руб. страховой выплаты, произведенной страховщиком + 62 641,49 руб. недоплаты страховщика от общей суммы страхового возмещения с учетом износа.

В оспариваемом решении суд ссылается на п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из указанной нормы закона, далее суд делает абсолютно незаконный и необоснованный вывод о том, что Ответчик является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Так, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

На основании вышеизложенного, исходя из смысла постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, с Ответчика подлежал взысканию ущерб, причиненный ТС Истца в результате ДТП, в размере 405 362,98 руб.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исковые требования заявлены в соответствии с нормами ст.1068 ГК РФ, именно как к юридическому лицу, которое по закону обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.к. виновник ДТП - водитель Храб Ю.В. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Альтика М"; а размер ущерба (405 362,98 руб.) определен исходя из норм постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.

В результате ДТП был причинен ущерб перевозимому ИП Павловым Б.М. грузу (по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N ГЗ-19/11-41-М от 12.12.2019 г., заключенному между ИП Павловым Б.М. и ООО "Гардарика-Запад").

В соответствии с п.6.2 договора N ГЗ-19/11-41-М от 12.12.2019 г. ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, с учетом НДС.

С учетом вышеизложенного, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Храб Ю.В., ИП Павлову Б.М. были также причинены убытки в размере стоимости поврежденного груза - 505 411,2 руб. (оплата ущерба ООО "Гардарика-Запад"), которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Всего с Ответчика ООО "Альтика М" подлежат взысканию в пользу ИП Павлова Бориса Михайловича ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 405 362,98 руб., а также ущерб, причиненный в результате повреждения перевозимого груза, в размере 505 411,2 руб., а всего - 910 774.18 руб.

С учетом вышеизложенного ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-203681/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альтика М" в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Михайловича 910 774 (Девятьсот десять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 18 коп., 24 215 (Двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.