Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3125/22 по делу N А40-197713/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-197713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197713/21

по иску ООО "ВЕСНА" (ИНН 4406005247, ОГРН 1094435000098)

к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ИНН 7722318846, ОГРН 1157746183286)

третьи лица: 1) ООО "БРАЗЕН"; 2) ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании,

и по встречному иску ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" к ООО "ВЕСНА" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 11.11.2021,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Исмаилов Р.Р. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" с учетом уточнений исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ о понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020, а именно:

1) выдать доверенность представителю Филатову Алексею Николаевичу сроком действия на 1 год, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и предусматривающую полномочия представителя: представлять интересы ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" по делу N А41-494/2019 во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции судебной системы РФ со всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом истцу, административному истцу, заявителю, кредитору, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, включая полномочия на совершение от имени общества следующих действий: - подписание и предъявление претензии; подписание и подачу искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; - передачу дела в третейский суд; - полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска; - заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; - изменение основания или предмета иска; - обжалование судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подписание и представление заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; - получение исполнительных документов;

представлять общество при исполнении судебных актов, в том числе в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, включая полномочия на совершение от имени общества следующих действий: - заверение копий документов; - предъявление и отзыв исполнительного документа; - передача полномочий другому лицу (передоверие); -обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; - отказ от взыскания по исполнительному документу; - заключение мирового соглашения;

представлять интересы общества во всех иных государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения, совершать все иные необходимые действия и формальности в рамках настоящего уполномочия, в том числе, с правом заверения копий документов, уплаты от имени общества государственной пошлины и иных пошлин и сборов, подписания, представления (направления) и получения от имени общества писем, заявлений, обращений, запросов, а также с правом отправления и получения от имени Общества почтовой и телеграфной корреспонденции;

2) отменить доверенность от 12.04.2021, выданную представителю Сергеевой Е.Ю., в части полномочий на ведение дела N А41-494/2019 Арбитражного суда Московской области;

3) передать ООО "ВЕСНА" копии всех процессуальных документов по делу со всеми приложениями, поданных (представленных) обществом в Десятый арбитражный апелляционный суд (включая заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, дополнения и пр.);

4) воздержаться от привлечения без письменного согласия ООО "ВЕСНА" новых представителей для ведения дела в арбитражном суде и выдачи им соответствующих доверенностей;

5) воздержаться от заключения без письменного согласия ООО "ВЕСНА" сделок с третьими лицами (в том числе мировых соглашений) и от совершения без письменного согласия ООО "ВЕСНА" процессуальных действий (в том числе отказа от встречного иска, отказа от апелляционной жалобы) по делу, каким-либо образом затрагивающих предмет договора финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020;

исполнение решения возложить на генерального директора ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" Лясковского Александра Игоревича;

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующем размере: 10 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 40 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения решения суда; 80 000 рублей - за четвертую и каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" и общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1".

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица 2 также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020, дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020 к нему, в соответствии с условиями которого, истец (инвестор) обязался осуществлять финансирование судебных расходов ответчика (клиента) по делу N А41-494/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению ООО "БРАЗЕН" к клиенту и встречному исковому заявлению клиента к должнику о взыскании денежных средств, находящемуся на дату заключения договора в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-16702/2019), а клиент обязался уступить инвестору денежное требование к должнику, которое возникнет из договора подряда NБОС-МС-01/2017 от 15.12.2017 на основании вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу (будущее требование).

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020 размер уступаемого инвестору будущего требования к должнику составляет 30% от всех денежных сумм (включая неустойку и проценты), присужденных к взысканию с должника в пользу клиента на основании вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу, а также от всех денежных сумм (включая неустойку и проценты), которые могут быть заявлены клиентом ко взысканию с должника дополнительно вне рамок рассматриваемого дела, исходя из обстоятельств исполнения договора подряда и возникших обязательств сторон (сальдо окончательных расчетов) в связи с расторжением договора подряда, установленных вступившим в законную силу окончательным судебным актом по делу.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что финансирование осуществляется инвестором посредством передачи клиенту и (или) представителям наличных и (или) безналичных денежных средств. Передача клиенту наличных денежных средств в порядке финансирования по договору может подтверждаться расписками руководителя (единоличного исполнительного органа, генерального директора) клиента, которые признаются сторонами юридически значимыми и являются письменными доказательствами в соответствии с нормами процессуального права.

Как утверждает истец в иске, указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ответчик) Якимишиным В.Р.

На основании договора истец осуществил финансирование судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением дела N А41-494/2019 Десятым арбитражным апелляционным судом в размере 2 250 000 руб., что подтверждается расписками генерального директора ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" Якимишина Владимира Романовича от 27.06.2020 на сумму 1 500 000 руб. и от 04.08.2020 на сумму 750 000 руб.; на основании п. 2.1.1 договора ответчик выдал привлеченному инвестором представителю Филатову Алексею Николаевичу доверенность от 29.06.2020, срок действия которой истек 31.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-73674/19 Якимишин В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением суда от 14.07.2021 по делу N А40-73674/19 объединены к совместному рассмотрению заявления Якимишина В.Р. и Якимишиной С.В. о признании решения собрания кредиторов от 07.04.2021 недействительным. Определением суда от 01.10.2021 по делу N А40-73674/19 в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов от 07.04.2021 недействительным отказано.

В ходе рассмотрения дела N А40-73674/19 также установлено, что 07.04.2021 состоялось третье собрание кредиторов должника; на указанном собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 07.04.2021, приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" Якимишина В.Р., избрать генеральным директором ЛясковскогоА.И.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора финансирования, а именно п. 2.1., клиент - ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", в лице вновь избранного генерального директора Лясковского Александра Игоревича:

- привлек без письменного согласия инвестора нового представителя для ведения дела (Сергееву Е.Ю.), выдав этому представителю доверенность от 12.04.2021;

- заключил без письменного согласия инвестора сделку с третьими лицами (ООО "Бразен" и ООО "МИП-Строй N 1"), а именно мировое соглашение по делу от 24.08.2021 г. (последняя редакция), очевидно затрагивающее предмет договора финансирования, поскольку условия этого мирового соглашения влекут невозможность возникновения уступаемого Клиентом будущего требования;

-не выдал указанному инвестором представителю Филатову Алексею Николаевичу доверенность для ведения дела, предусматривающую полномочия представителя, указанные в ранее выданной тому же представителю доверенности от 29.06.2020 г., срок действия которой истек 31.12.2020 г. (соответствующие требования Инвестора содержались в письме исх. N 1/вкс от 25.05.2021 г. и в письме исх. N 3/вкс от 16.06.2020 г.);

- не передал инвестору копии всех процессуальных документов по делу со всеми приложениями, поданными (представленными) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также копии всех доверенностей, выданных ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в лице генерального директора Лясковского А.И. иным представителям для ведения дела в арбитражном суде (соответствующие требования Инвестора содержались в письме исх. N 1/вкс от 25.05.2021 г. и в письме исх. N 3/вкс от 16.06.2021 г.).

В связи с вышеизложенным, истец направлял в адрес ответчика письменные обращения исх. N 1/вкс от 25.05.2021 г. (по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - возвращено отправителю), исх. N 3/вкс от 16.06.2021 г. (по адресу генерального директора Лясковского А.И. - вручено 07.08.2021), в которых сообщал о недопустимости нарушения ответчиком обязательств клиента по договору финансирования, требовал обеспечить надлежащее, полное и безусловное соблюдение ответчиком условий договора финансирования, включая обязательства ответчика, заявленные к присуждению к исполнению в натуре по настоящему иску.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установил, что в рамках дела N А41-494/2019 общество "БРАЗЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 15.12.2017 N БОС-МС-01/2017 в размере 117 696 143 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 784 рублей 97 копеек по состоянию на 24.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени в размере 84 604 145 рублей 99 копеек, а также штрафа за неисполнение обязательств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании с общества "БРАЗЕН" задолженности по оплате за выполненные работы в размере 28 988 287 рублей 06 копеек и пени в размере 913 614 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-494/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с общества "БРАЗЕН" на общество "МИП-СТРОЙ N 1" в связи с заключением договора цессии от 03.12.2020 N 03122020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021,принят отказ от апелляционной жалобы общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-494/2019, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.04.2021 отменены все ранее выданные за подписью генерального директора общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" Якимишина В.Р. доверенности, а указанным лицом в адрес общества "ВЕСНА" 06.10.2021 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с указанием на то, что денежные средства по договору получены не были и как следствие на существенное нарушение условий пунктов 1.1, 1.6 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем реализации права на такое расторжение, принимая во внимание, что с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А41-494/2019 будущее требование не может возникнуть (ст. 388.1 ГК РФ); датой прекращения его действия является 14.10.2021, в связи с чем суд признал отказ от договора правомерным.

При этом, суд указывает на то, что обстоятельства выдачи доверенности от 29.06.2020, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ее получении представителем именно в рамках исполнения обязательств по спорному договору, получения генеральным директором ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" Якимишиным В.Р. денежных средств по распискам, в отсутствие доказательств внесения данных денежных средств в кассу (поступления на счет) общества, не входят в предмет доказывания по заявленному истцом иску и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку требование о понуждении исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Так суд первой инстанции отметил, что поскольку договор финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020 расторгнут, и стороны не связаны какими-либо договорными обязательствами, то первоначальные исковые требования об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано, правовые основания для взыскания судебной неустойки у суда отсутствуют.

Встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения, поскольку договор финансирования судебных расходов N 1/20 от 25.06.2020 не является мнимой сделкой, то есть ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку ответчик в вышеуказанных уведомлении и письме подтвердил действительную волю, направленную на расторжение договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснению в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной только по решению суда, либо в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован правомерным, по мнению суда первой инстанции, расторжением договора обществом "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в одностороннем порядке, а также вследствие наступления обстоятельств, вызванных принятием по делу N А41-494/2019 соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности реализации обществом "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Как справедливо указывает общество "ВЕСНА" в апелляционной жалобе, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, условиями договора не предусмотрено право какой-либо из сторон на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору, либо его расторжение в одностороннем порядке. Соответствующего соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

Оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ в данном случае также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны общества "ВЕСНА".

Кроме того, общество "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" не заявляло соответствующего требования о расторжении договора по указанным в вышеприведенной норме материального права основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения обществом "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в одностороннем порядке, не привел к принятию неправильного решения об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ВЕСНА".

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, что общество "ВЕСНА" не оспаривает.

Предметом рассматриваемого договора является денежное требование, которое стороны определили как возникающее из договора подряда от 15.12.2017 N БОС-МС-01/2017 с должником на основании вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу (будущее требование).

Таким образом, возникновение и уступка данного денежного требования поставлены в зависимость от результатов рассмотрения дела N А41-494/2019.

При этом обязанности общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (клиента) по договору определены в пунктах 2.1.1 - 2.1.7, а их исполнение направлены на достижения указанного результата (предмета договора) и непосредственным образом с ним связаны.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, будущее требование в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, переходит к моменту его возникновения, которым признается дата вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 1.4 договора окончательным судебным актом по делу признается постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, не обжалованное в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный процессуальным законом срок, либо постановление арбитражного суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и (или) решение арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А41-494/2019 принят отказ от апелляционной жалобы общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А41-494/2019 соответствующее определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ВЕСНА"- без удовлетворения.

Следовательно, исполнение обществом "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" своих обязанностей по договору, после наступления указанных обстоятельств стало невозможным, поскольку вступившим судебным актом по делу N А41-494/2019, в удовлетворении встречного иска к обществу "БРАЗЕН" о взыскании с него задолженности по оплате за выполненные работы отказано, а производство по соответствующей апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что будущее требование, определенное сторонами в договоре, фактически не могло быть передано ввиду наступления указанных обстоятельств, а значит и оснований для понуждения общества "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" к исполнению своих обязательств по договору в данном случае не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Так пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность клиента по возмещению инвестору фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, в рамках первоначального иска общество "ВЕСНА" не заявляло к обществу "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" требований о применении каких-либо мер ответственности ввиду того, что уступаемое право не возникло принятия по делу N А41-494/2019 соответствующих судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначальных исковых требований о понуждении указанного лица к исполнению заявленных условий договора, ввиду чего апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук