Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2674/22 по делу N А40-164281/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-164281/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мерзликина Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-164281/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мерзликина Олега Алексеевича (ОГРНИП: 320366800082107, ИНН: 360101221676)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1085049000410, ИНН: 5049017808)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МЕРЗЛИКИН ОЛЕГ АЛЕКСЕЕВИЧ (далее - истец, ИП Мерзликин О.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС"") о взыскании задолженности по договору N 07-А/021-16 от 01.06.2016 в размере 205932 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-164281/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимости - дымовой трубы с кадастровым номером 50:25:0000000:615, расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д.18.

Ссылаясь на то, что на данном объекте недвижимости установлено оборудование связи ответчика - антенно-мачтовое сооружение базовой станции радиотелефонной связи, истец на основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что является преемником ООО "ТЭК-Е" и имеет право на получение от ответчика арендной платы по заключенному между ООО "ТЭК-Е" и ПАО "МТС" договору аренды N 07-А/021-16 от 01.06.2016.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с декабря 2020 по май 2021 составляет 205932 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил надлежащие доказательства, что он является собственником дымовой трубы и дымохода с кадастровым номером 50:25:0000000:615.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме.

Как указано в выписке из ЕГРН от 19.08.2021 в отношении дымовой трубы и дымохода с кадастровым номером 50:25:0000000:615, правообладателем объекта недвижимости является ООО "ТЭК-Е".

Кроме того, предметом договора аренды от 01.06.2016 N 07-А/021-16 является дымовая труба высотой 100 м. с кадастровым номером 50:25:0000000:637.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт размещения оборудования связи ответчиком на дымовой трубе с кадастровым номером 50:25:0000000:615, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что предмет договора купли-продажи между истцом и ООО "ТЭК-Е" не совпадает с предметом договора аренды между ответчиком и ООО "ТЭК-Е".

Так, 01.06.2016 между ПАО "МТС" и ООО "ТЭК-Е" был заключен договор аренды N 07-А/021-16 (далее - Договор аренды), согласно п. 1.1. которого ООО "ТЭК-Е" предоставляет ПАО "МТС" в аренду 2 (два) объекта недвижимости, а именно:

1. Нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., находящееся в здании котельной, нежилое, 2 этаж, общей площадью 2327,5 кв.м. инв. N 0099/ОС, по адресу: МО, г. Рошаль, ул.Косякова, д. 18 для размещения базовой станции подвижной связи.

2. Нежилое промышленное сооружение - Дымовая труба, протяженностью 100 м. инв.N 252:073-1149, лит, 10Б, запись регистрации N 50-50-67/004/2009-436 от 21.08.2009, по адресу: МО, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 для размещения антенн (кадастровый номер 50:25:0000000:637).

15.10.2020 между ИП Мерзликиным О.А. и ООО "ТЭК-Е" заключен договор купли-продажи N 16, предметом которого является сооружение - дымовая труба и газоходы, нежилое, пром., 60 м, N 252:073-1149, лит. Б, кадастровый номер 50:25:0000000:615.

Предметом договора аренды N 07-А/021-16 и предметом договора купли-продажи N16 является различные сооружение (дымовые трубы) высотой 60 м. и 100 м. с разными кадастровыми номера (50:25:0000000:615 и 50:25:0000000:637 соответственно).

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того факта, что оборудование Ответчика размещается на дымовой трубе с кадастровым номером 50:25:0000000:615.

Кроме того, арендная плата по Договору аренды в размере 34322,03 руб. без НДС складывается из оплаты за нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., находящееся в здании котельной, которое истцу не переходило, и платы за размещение на дымовой трубе с кадастровым номером 50:25:0000000:637, которую истец также не приобретал.

Истец также не представил надлежащие доказательства, что он является собственником дымовой трубы и дымохода с кадастровым номером 50:25:0000000:615.

Согласно ст. 7 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме.

Как указано в выписке из ЕГРН от 19.08.2021 в отношении дымовой трубы и дымохода с кадастровым номером 50:25:0000000:615, правообладателем объекта недвижимости является ООО "ТЭК-Е", а не истец.

В свою очередь истец не представил надлежащих доказательств того факта, что он является титульным собственником дымовой трубы и дымохода с кадастровым номером 50:25:0000000:615.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-164281/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мерзликина Олега Алексеевича (ОГРНИП: 320366800082107, ИНН: 360101221676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков