Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-314/22 по делу N А40-153611/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-153611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-153611/21, по иску ТУ Росимущества в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы": Глибовец В.В. по доверенности от 25.20.2022 г., диплом N 107724 0342808 от 17.07.2014 г.;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы и права оперативного управления ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, д. 27, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0004030:1028 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением суда от 23.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Москвы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка реализации Территориальным управлением в г. Москве (далее - Территориальное управление) прав собственника в отношении защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

По результатам проверки установлено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения двойной регистрации права собственности на ЗС ГО.

Так, ЕГРН содержит сведения о ЗС ГО, расположенном по адресу; г. Москва, ул. Заморенова, д. 27, стр. 1 (далее - Объект), с кадастровыми номерами:

* 77:01:0004030:1028, регистрационный номер 77-01/41-587/2004-304 от 08.06.2004. собственник - г. Москва (принадлежит на нраве оперативного управления ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы");

* 77:01:0004030:3603, регистрационный номер 77-77-22/003/2011-829 от 21.03.2011, собственник - Российская Федерация.

Как указывает истец, наличие в ЕГРН записи о праве собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на Объект гражданской обороны нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как правомерно указано в решении суда, в рассматриваемом случае право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Объект передан в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы".

При этом судом установлено, что во владении истца спорный объект не находится.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документальных доказательств того, что он фактически обладает правом собственности на спорный объект недвижимости, кроме ссылки на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-2 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, Инструкцию МЧС России от 18.10.1996 N 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 N АР-13/7746.

Между тем факт наличия или отсутствия прав собственности на недвижимое имущество подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения), как об этом указано в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим (признание права собственности), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-153611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.