Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-82796/21 по делу N А40-153045/2021

г.Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-153045/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153045/21 (80-383)

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 308 354 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.12.2021, принятым по данному делу, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что вывод суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречит согласованным условиям договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда на судебные акты, как на преюдициальные, основаны на неправильном понимании условий договора страхования, неверном применении норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Объем страховых рисков и страховых случаев определен в разделе 2 договора.

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора:

а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред;

б) имуществу выгодоприобретателей;

в) окружающей среде.

По указанному договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным договором.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В пункте 2.5 договора указаны события, которые влекут возникновение ответственности страхователя и не являются страховыми случаями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-277067/19 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 499 307 руб. 59 коп. При этом судами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 18 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 117293 от 21.02.2020 выплатило АО "ПГК" взысканные убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 293 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-64247/19 с ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Новотранс" взысканы убытки в размере 355 755 руб. 53 коп. При этом судами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 8 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" на праве собственности.

Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 81972 от 02.08.2019 выплатило АО ХК "Новотранс" взысканные убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 870 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-29684/20 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в размере 620 454 руб. 14 коп. При этом судами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 3 грузовых вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 071123 от 09.06.2020 выплатило ЗАО "Локотранс" взысканные убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 863 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-164890/19 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в размере 438 613 руб. 51 коп. При этом судами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 4 грузовых вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

Во исполнение решения суда ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 89979 от 02.10.2019 выплатило ЗАО "Локотранс" взысканные убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 385 руб. 51 коп.

Руководствуясь условиями, закрепленными в пункте 8.6 договора, ОАО "РЖД" после исполнения решений суда по делам N А40-277067/2019, N А40-64247/2019, N А40-29684/2020, N А40-164890/2019 направило в СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения от 24.09.2020 N 10219/СКДИ, от 26.02.2020 N 2030/СКДИ, от 21.09.2020 N 10022, от 26.02.2020 N 2032/СКДИ.

СПАО "Ингосстрах", признав данные случаи страховыми, частично удовлетворило требования ОАО "РЖД" и выплатило страховое возмещение в сумме:

283 308 руб. 59 коп. (платежное поручение N 24485 от 16.10.2020, страховой акт по убытку N 0524-05815-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 215 999 руб.

36 417 руб. 76 коп. (платежное поручение N 350532 от 30.03.2020, страховой акт по убытку N 0524-01162-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 16 741 руб.;

33 925 руб. 36 коп. (платежное поручение N 985007 от 06.10.2020, страховой акт по убытку N 0524-03575-20-2). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 24 092 руб. 30 коп.;

41 343 руб. 85 коп. (платежное поручение N 349931 от 30.03.2020. страховой акт но убытку N 0524-01820-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 51 522 руб. 58 коп.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" направлены претензии от 25.11.2020 N 12939/СКДИ, N 12931/СКДИ, N 12930/СКДИ, N 12924/СКДИ с требованием оплаты полной суммы страхового возмещения.

Ответами от 10.02.2021 N 05/2-00120/21, N 05/2-00127/21, N 05/2-00128/21, N 05/2-00133/21 СПАО "Ингосстрах" отказало в добровольном удовлетворении претензионных требований, указав, что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерный отказ страховщика от выплаты части страхового возмещения, составляющей утрату стоимости колесных пар, в размере 308 354 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 2072681 от 14.09.2016, применив положения ст.ст.931, 941, 943, 929 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, а также, установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к событиям, не являющимся страховыми случаями, исчерпывающий перечень которых установлен в п.2.5 договора страхования, пришел к правомерному выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, признал иск обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что отказ в выплате страхового возмещения основан на п.2.5 договора, а также на п.п.4.5, 4.5.10, 4.5.14 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016. По утверждению ответчика, указанными положениями однозначно предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в договоре страхования.

Согласно п.8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда и подлежит возмещению в соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Размер убытков, причиненных выгодоприобретателям, заявлен ОАО "РЖД" на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п.п.2.4, 8.6 договора.

Кроме того, спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, как на то указывает ответчик.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на п.п.4.5, 4.5.10, 4.5.14 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные положения правил страхования не могут быть применены в настоящем споре ввиду их противоречия п.2.5 договора.

Так, п.12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п.2.5 договора предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми.

При этом утрата товарной стоимости в указанный перечень случаев не входит. В связи с чем, в настоящем случае подлежат применению условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом, так как потери металла в результате обточки на станке колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, поскольку сокращают количество возможных в последующем обточек на одно значение. Количество обточек (уменьшение толщины колесной пары) ограничено толщиной, установленной в соответствующих нормативных документах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться данным судебным актом и применять п.8.6 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-153045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В.Поташова