Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-6695/21 по делу N А68-6138/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А68-6138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" (далее - ООО "ЖСО", г. Тула, ИНН 7107539479, ОГРН 1127154032950) - представителя Новикова А.В. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционную жалобу ООО "ЖСО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2021 по делу N А68-6138/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) о возмещении 11 500 руб. понесенных убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой").

Решением от 27.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Тульской области отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы истца и допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в просительной части иска ООО "ЖСО" просило суд области истребовать материалы дела из Советского районного суда и запросить у ООО "Проектстрой" вышедшую из строя муфту. По мнению апеллянта, суд области в нарушение ст. 66 АПК РФ ограничил право истца на предоставление доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба ООО "ЖСО" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Заявитель жалобы уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочный части абзац 4 на странице 10 решения, содержащий вывод суда области о том, что судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлен факт вины ООО "ЖСО" за причинение ущерба собственникам квартиры и причинная связь с ущербом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В остальной части решение истец просил оставить без изменения, поскольку предъявленные ко взысканию убытки в размере 11 500 руб. возмещению в порядке регресса не подлежат, так как являются взысканными с управляющей организации судом общей юрисдикции судебными расходами, возмещенными истцом гражданину платежным поручением от 25.05.2021 N 749601.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву, в котором поддерживает ранее изложенные доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖСО" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 30.11.2019 N 55-ЖСО осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.21.

05.10.2020 произошло залитие квартиры N 159, расположенной в вышеуказанном МКД, принадлежащей на праве собственности Гвоздеву И.С. и Гвоздевой В.В., в связи с чем представителями ООО "ЖСО" был составлен акт. Согласно указанному акту, залитие квартиры N 159 произошло из вышерасположенных квартир N 163 и N 167 из-за срыва переходной муфты из радиатора в квартире N 167 после капительного ремонта системы центрального отопления подрядной организацией ООО "ПроектСтрой" в IV квартале 2019 года.

Гвоздев И.С. и Гвоздева В.В. обратились в Советский районный суд города Тулы с иском к ООО "ЖСО" о взыскании 182 931 руб. 55 коп. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 93 965 руб. 77 коп. штрафа и 11 500 руб. судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18.12.2020 по делу N 2-2290/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования граждан удовлетворены за счет управляющей компании, поскольку последняя является обязанным лицом перед собственниками жилых помещений в МКД в силу закона и положений договора управления.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о наличии либо отсутствии вины фонда капитального ремонта Тульской области - обязанного лица перед управляющей компанией в данном споре.

Вместе с тем, 29.12.2018 между фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "ПроектСтрой" заключен договор N 538-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с которым в период с 29.12.2018 по 15.10.2019 в спорном МКД проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подрядной организацией ООО "ПроектСтрой".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 ООО "ПроектСтрой" были выполнены монтажные работы по установке неразъемных муфт 20*1/2 (позиция 71 по смете), в том числе: муфты радиатора отопления в квартире N 167 МКД, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.21, вышедшая из строя 05.10.2020.

В соответствии с п. 6.2 договора от 29.12.2018 N 538-п гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору составляет пять лет.

По мнению истца, фонд капитального ремонта Тульской области является перед управляющей компанией лицом, ответственным за качество выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных недостатков.

Взысканные решением Советского районного суда города Тулы денежные средства в размере 11 500 руб. в пользу Гвоздева И.С. выплачены ООО "ЖСО" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 749601.

Полагая, что убытки в вышеуказанном размере причинены истцу по вине ответчика, а досудебная претензия, направленная в адрес последнего, оставлена без удовлетворения, ООО "ЖСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возмещения ООО "ЖСО" собственнику квартиры, расположенной в спорном МКД, судебных расходов в размере 11 500 руб., подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлена ответственность ООО "ЖСО" за причинение ущерба собственникам квартиры N 159, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку вина исполнителя в рамках спора с собственником жилого помещения в МКД и ответственность перед управляющей организацией не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочный части абзаца 4 на странице 10 решения, содержащего вывод суда о том, что судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлен факт вины ООО "ЖСО" за причинение ущерба собственникам квартиры и причинная связь с ущербом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование данного довода истец указывает, что приведенный вывод суда первой инстанции создает препятствие для обращения ООО "ЖСО" с иском к фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании выплаченного ущерба по спорному случаю.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства необходимо отличать от правовой оценки этих обстоятельств и от правовых выводов. Если установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение, то правовая оценка и правовые выводы, что как раз и оспаривается апеллянтом, не могут иметь преюдициального значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 66 АПК РФ ограничил право истца на представление доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора о возмещении в порядке регресса понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2021 по делу N А68-6138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева